Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2 являются собственниками 

<

адрес>. Истец является собственником 

<

адрес> этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков были залиты водой комната, коридор и кухня квартиры истца. Полагает, что вода попала к ней в квартиру из квартиры ответчиков. Комиссией 

<

данные изъяты> составлен акт, согласно которого установлены следы попадания воды из квартиры ответчиков. В результате залива имуществу истца был причинен ущерб на сумму 88 000 рублей. Поскольку ФИО1, ФИО2 являются несовершеннолетними, истец привлекла к участию в деле родителей ФИО5, ФИО6, просит взыскать с ответчиков указанную сумму в свою пользу в счёт возмещения ущерба, а также расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 840 рублей. 

В судебном заседании истец участия не принимала, просила иск удовлетворить в своё отсутствие, дополнительно взыскать расходы за отправление телеграмм.

Ответчики в суд не явились, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики ФИО4, несовершеннолетние ФИО2, ФИО1 являются собственниками 

<

адрес> этого же дома, у ФИО4 в праве собственности 43/77 доли, у ФИО2 1/77 доли, у ФИО1. 33/77 доли. ФИО4 является матерью несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 Отцом несовершеннолетней ФИО2 является ФИО6. Отцом несовершеннолетней ФИО1 является ФИО5.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем 

<

данные изъяты>» обследована квартира истца, установлены следы попадания воды из 

<

адрес> (ответчиков). На стенах и потолке кухни установлены пятна желтого цвета, подогрев пола не работает. В коридоре вздутие ламината, подогрев пола не работает. В комнате на потолке и стенах пятна желтого цвета, вздутие ламината. 

По отчёту 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (выполнен по заданию истца) стоимость убытков от залива квартиры для истца составила 88 000 рублей.

Считая, что затопление произошло по вине ответчиков, истец обратился с иском о взыскании ущерба. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Общие условия, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении вреда, установлены статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являются следующими: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникших у истца убытков, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина причинителя вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование причины залива, противоправных действий и вины ответчиков истцом в судебное заседание представлен акт обследования жилого помещения, которым установлено попадание воды из квартиры ответчиков. Стороной ответчика в порядке ст.401 ГК РФ не опровергнуты данные обстоятельства либо отсутствие вины.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Изучив представленные доказательства, суд находит причину залива, противоправность действий и вину ответчиков доказанными, поскольку ответчиками в нарушение ст.210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ не были приняты меры к поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В основу решения о величине ущерба суд находит возможным положить отчёт 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не представили суду доказательств о меньшей величине убытков.

С учётом изложенного, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащими удовлетворению в размере 88 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (малолетним).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Таким образом, доля ущерба в размере 49 142,86 рублей приходится на ФИО4, доля ущерба в размере 37 714,29 рублей приходится на ФИО1 (родители ФИО4 и ФИО5), доля ущерба в размере 1 142,85 рублей приходится на ФИО2 (родители ФИО4 и ФИО6). 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца удовлетворены на 100%.

Расходы истца по оплате стоимости услуг эксперта в размере 10 000 рублей, госпошлины в размере 2 840 рублей, по направлению телеграмм в размере 1 080,24 рублей подтверждены документально, понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание выше изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 49 142,86 рублей, расходы по услугам эксперта в размере 5 584,42 рублей, уплате госпошлины в размере 1 585,97 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 603,25 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО5 за малолетнюю ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 714,29 рублей, расходы по услугам эксперта в размере 4 285,71 рублей, уплате госпошлины в размере 1 217,14 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 462,96 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО4, ФИО6 за малолетнюю ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 1 142,85 рублей, расходы по услугам эксперта в размере 129,87 рублей, уплате госпошлины в размере 36,88 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 14,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________20___г.

Подлинный документ находится в деле №__________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Чех Г.В.

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________