Дело № 2-1288/2021 03 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Морозе В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» (далее – САО «ВСК», Страховая компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2020, автомобилю марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, застрахованному по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 19180VO009807, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей указанным выше транспортным средством и нарушившей ПДД. Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В связи с тем, что страховой случай предусмотрен договором страхования, САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 105 915 руб. 16 коп.. К истцу в порядке ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки страхователя. Ответчик обязан возместить фактический размер ущерба – 105 915 руб. 16 коп.. Добровольно ответчик производить выплату не стал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика 105 915 руб. 16 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, 3 318 руб. 30 коп. расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик в судебное заседание явилась, факт ДТП и вину в нем не оспаривала, не согласилась с размером ущерба, не отрицала, что в полис КАСКО, действовавшего на момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не была. 

Суд полагает с учетом положений ст. 167 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.04.2020 в г. Санкт-Петербурге Красносельском районе на пересечении пр. Народного Ополчения и ул. Пограничника Гарькавого, причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению 18810278200350062634 по делу об административном правонарушении от 25.04.2020 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, и нарушившей п. 13.9 ПДД, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 26).

На момент причинения вреда автомобиль марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, полис № 19180VO009807 САО «ВСК» (л.д. 24).

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, истец ссылается на акт осмотра поврежденного имущества от 30.04.2020, направление на ремонт №7299743 от 30.04.2020, заказ-наряд – акт выполненных работ №51738570 от 02.05.2020, счет на оплату № 51738570 от 31.05.2020, страховой акт №19180VO009807-S000001Y от 15.06.2020 (л.д. 27-33).

Платежным поручением № 52086 от 16.06.2020 САО «ВСК» перечислило ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал Нева страховую выплату в размере 105 915 руб. 16 коп. в счет оплаты стоимости ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 34).

При таких обстоятельствах к САО «ВСК» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно сведениям, содержащимся в страховом полисе, гражданская ответственность ФИО1, управлявшей автомобилем марки «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, на момент ДТП застрахована не была.

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в ДТП не оспаривала, против удовлетворения требований возражала, не согласилась с размером ущерба, указанным истцом, однако доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представила. При этом, не отрицала, что в полис КАСКО, действовавшего на момент ДТП, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не была.

При этом, указание в договоре страхования лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, вследствие чего, в силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, является существенным условием договора страхования. 

Таким образом, действие заключенного с собственником ТС договора КАСКО не распространяется на ответчика, управлявшего автомобилем на момент ДТП.

Следовательно, у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, возникло право требовать от ответчика возмещения причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, те обстоятельства, что доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться доказательствами представленными истцом.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, составляет 105 915 руб. 16 коп.

Доказательств иного размера ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не добыто.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 105 915 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 318 руб. 30 коп., доказательства уплаты госпошлины истцом представлены в виде платежного поручения № 14139 от 18.09.2020 (л.д. 5).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 105 915 (сто пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 16 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3 318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2021 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.