Дело № 1-67/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Кондинского района Зарипова Э. Ш.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кулаковского С. М., представившего удостоверение № 199 и ордер № 475 от 16.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в доме 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанном доме - Г. спит в зальной комнате, будучи уверенным, что Г. не наблюдает за его действиями, решил совершить хищение банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» № на имя Г.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, в вышеуказанный период времени, из ящика кухонного шкафа, похитил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» № на имя Г.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступный умысел, направленный на хищение, денежных средств с расчетного счета № принадлежащий Г., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ... до ... часов, посредством банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного в помещении магазина «Визит» по 

<

адрес>, используя известный ему четырехзначный секретный код, произвел одну операцию по получению наличных денежных средств в сумме ... рублей и одну операцию по безналичной оплате товара в указанном магазине на сумму ... рублей, с расчетного счета Г. № в ПАО «Сбербанк России», на общую сумму ... рублей. После этого ФИО1, обратил похищенные денежные средства в свою пользу и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, причинив Г. материальный ущерб, на общую сумму ... рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 признал, что совершил указанное деяние и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства. Обвинение ему понятно. Поддержав в ходе судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указал, что это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержал ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке.

Потерпевшая Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в ходе следствия не возражала против постановления приговора в особом порядке. Суд, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Санкция статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой квалифицировано деяние ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Государственный обвинитель против применения особого порядка принятия судебного решения не возражает.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Зарипов Э. Ш. в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменил обвинение на более мягкое, переквалифицировав действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование мотива изменения предъявленного ФИО1 обвинения государственный обвинитель сослался на то обстоятельство, что предъявленное ФИО1 обвинение не подтверждает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Пределы судебного разбирательства, установленные статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие изменения обвинения, не нарушены. 

По смыслу ч. 2 ст. 15, п. 2 ст. 254 УПК РФ, а также положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 13-П и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 № 18-П, в соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, изменение государственным обвинителем обвинения на более мягкое предопределяет судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является законным и обоснованным и действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, согласно статей 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Как следует из материалов дела, наличие у ФИО1 детей, объективными данными не подтверждено. Официальных документов об отцовстве ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, наказание должно быть назначено ФИО1 с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая изложенное, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, принимая во внимание, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, с учётом мнения государственного обвинителя, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства: денежные средства и банковская карта в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит передачи по принадлежности.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Контроль за поведением осуждённого возложить на УИИ по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

денежные средства в сумме ... рублей, находящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Кондинскому району, по вступлении приговора в законную силу передать Г. через ОМВД России по Кондинскому району;

банковскую карту, находящуюся на хранении у владельца, по вступлению приговора в законную силу оставить у Г., ответственное хранение отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 389.6 УПК РФ, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р. В. Назарук