РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Хлыстовой Е.В.,

при секретаре Петренко К.В.,

с участием 

прокурора Сафиевой Ф.М.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6613/2019 по иску ФИО1 ФИО18, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, к Шлюрпа ФИО19 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20, действующая за себя и ФИО5 сына ФИО2, обратилась в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Шлюрпа ФИО21 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью ребенка, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУ школы № 

<

адрес> собака ответчика укусила сына истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на запрещающий знак на территории школы № о запрете выгула собак на территории школы ответчик находилась на территории школы с собакой породы такса без намордника, на поводке. ФИО5 захотелось погладить собаку и он наклонился, чтобы погладить ее, но собака укусила ребенка за нос, он зажал нос рукой, испытал сильную физическую боль, появилась из раны кровь. При этом ответчик никаких мер по оказанию первой медицинской помощи ребенку не оказывала, а проявила равнодушие к произошедшему. 

Истец обратилась в больницу № по поводу укуса собакой ребенка, в результате чего ребенок был госпитализирован с диагнозом «укушенная рана носа». ФИО3 никаких извинений за произошедшее не выражала, не интересовалась последствиями укуса ее собакой ребенка. 

Ребенок был очень сильно напуган, получил сильнейший стресс, на лице ребенка сохраняется шрам от укуса собаки. 

С учетом вышеизложенного истец была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с соответствующим исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании с ответчика материального вреда в размере 520 рублей за сдачу анализов, 11200 рублей – за платную палату, судебных расходов по оказанию истцу юридической помощи в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала. Исковые требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи не поддержала. Ходатайствовать о назначении экспертизы для определения изгладимости или неигладимости шрама на лице у ребенка отказалась. 

Представитель истца ФИО12 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что собака породы такса принадлежит ей. ДД.ММ.ГГГГ находилась с собакой на территории школы, мальчик подходил к собаке, обхватил ее за шею. Собака была на поводке, без намордника. Она дернула за поводок, чтоб убрать собаку. Крови на носу мальчика не видела. Самого укуса не видела. Таблички о запрете выгула собак на территории школы могла не заметить. Ходатайствовать о назначении экспертизы для определения обстоятельств возникновения повреждений у ребенка отказалась. 

Представители третьего лица МБОУ г.о. Тольятти «Школа №» ФИО7, ФИО8 в судебное заседание явились, исковые требования ФИО4 о компенсации морального вреда поддержали, исковые требования о взыскании материального ущерба оставили на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что истец – его дочь, ФИО2 – внук. ДД.ММ.ГГГГ пришел в школу забрать 3 внуков, они играли на горке. Собаку на территории школы видел. Но сам укус не видел. Внук к нему подошел, когда собака его уже укусила, на носу ФИО2 была кровь, рану на носу обработали. ФИО2 сразу сказал, что его укусила собака. К ответчику он сам лично в тот день не подходил. Он сам находится на пенсии, официально не работает. 

Старший помощник прокурора 

<

адрес> г.о. Тольятти ФИО10, давшая заключение по настоящему делу в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО3, собственника собаки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, остальные требования оставить без удовлетворения.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителей третьего лица, свидетеля, заслушав мнение прокурора, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами человека. Ст.41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья. 

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу было установлено, что ответчику ФИО3 принадлежит собака породы такса, что не оспаривается сторонами, подтверждается сведениями о проведенной вакцинации собаки (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУ школы № 

<

адрес> собака ответчика такса укусила сына истца – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на запрещающий знак на территории школы № о запрете выгула собак на территории школы (л.д. 52-54) ответчик находилась на территории школы с собакой породы такса без намордника.

Факт укуса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собакой порода такса, принадлежащего ответчику, подтверждается проверочным материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14,15), который содержит объяснение самого ФИО2, пояснившего, что его укусила собака такса ответчика, пояснениями истца, свидетеля, представителей третьего лица - МБУ школа №, медицинской документацией с указанием диагноза «Укушенная рана носа» (л.д. 7, 8,10,11), видеозаписью обстоятельств произошедшего на территории школы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), на которой видно факт контакта ФИО5 ФИО2 с собакой ответчика. 

Наличие контакта между несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и собакой порода такса, принадлежащей ответчику, ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУ школа № не отпаривалось ответчиком в судебном заседании.

Довод ответчика ФИО3 о том, что, несмотря на контакт ребенка с собакой, собака ребенка не кусала, ребенок мог получить травму в другом месте, судом рассмотрен, признан несостоятельным по следующим основаниям.

Так, сама ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что когда ребенок подошел к собаке, она отвлеклась, повернулась только когда ребенок наклонился и обхватил собаку руками. Таким образом, в момент подхода ребенка к собаке и их контакта ответчик фактически не смотрела на собаку, в связи с чем не может утверждать о том, причиняла ли собака повреждения ребенку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик же, утверждая, что ребенок получил повреждения не от укуса ее собаки, каких-либо доказательств данному доводу не представила, ходатайств о назначении экспертизы для определения обстоятельств возникновения повреждений у ребенка отказалась. 

Более того, факт того, что собака укусила ребенка подтверждается вышеуказанными доказательствами, добытыми в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, а именно укушенную рану носа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил ДД.ММ.ГГГГ на территории МБУ школа № от укуса собаки такса, принадлежащей ответчику ФИО3

Судом также установлено, что истец обратилась в ГБУЗ СО «ТГКБ №» по факту укуса собакой ребенка, в результате чего ребенок был госпитализирован с диагнозом «укушенная рана носа» (л.д. 48), проходил лечение в детском хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ч. 2 ст. 150 ГК РФ предусматривает возможность защиты нематериальных благ в соответствии с требованиями Гражданского Кодекса РФ. При этом, ст. 151 ГК РФ предусматривает право требовать компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из системной связи ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего), степень вины причинителя, а также степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Кроме этого, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, учитывая то, что моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд полагает, что в целом требования ФИО4 о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, однако требуемая сумма в размере 100000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание пояснения истца о том, что ее сын ФИО2 от нападения и укуса собаки испытал сильную физическую боль и нервное потрясение, плохо стал учить уроки, стал бояться собак, у него на лице сохраняется шрам (л.д. 59, 60). Кроме того, был вынужден пройти курс лечения в виде внутримышечных уколов, проходил стационарное и амбулаторное лечение, что в силу его малолетнего возраста приносило ему моральные и физические страдания.

Довод стороны истца о том, что у ребенка на лице из-за действий ответчика появился неисгладимый шрам, судом не может быть принято во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам стороной истца не представлено, истец ходатайствовать о назначении экспертизы для определения изгладимости или неигладимости шрама на лице у ребенка отказалась. 

Статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

При этом суд учитывает степень вины причинителя вреда в данном случае ФИО3, которая не обеспечила безопасные условия при выгуле собаки, собака укусила ребенка вне места, предназначенного для выгула животных при наличии предупреждающих табличек на территории школы о запрете выгула собак (л.д. 52-54), что ответчиком не оспаривалось, не обеспечила ношение животным намордника, свою вину в причинении вреда ребенку вплоть до рассмотрения дела в суде не признала, не извинилась, причиненный вред не загладила, непосредственно после укуса собаки ребенку помощь не оказала, а удалилась с места происшествия, что указывает на безразличное отношение к произошедшему с участием ребенка. 

Истцом ФИО4 к ФИО3 предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере 520 рублей за сдачу анализов, 11200 рублей – за платную палату, которые судом рассмотрены, признаны необоснованными по следующим основаниям. 

Ст. 1085 ГК РФ, определяющая объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит:

- утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь;

- дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы в размере 520 рублей за сдачу анализов самой ФИО4, 11200 рублей – за платную палату, при этом истец ФИО4 пояснила суду, что ей действительно предлагалось место в бесплатной 6-ти местной палате, от чего она отказалась из-за неудобства; в поликлинику по месту жительства для сдачи анализов она также не обращалась, т.к. на это необходимо было тратить время, более того она знает, как медицинский работник, как трудно получить талоны в поликлинике. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что требуемые истцом денежные средства в размере 520 рублей за сдачу анализов самой ФИО4, 11200 рублей – за платную палату не подлежат возмещению, поскольку ФИО4 в ходе судебного разбирательства не были предоставлены доказательства, позволяющие установить то обстоятельство, что потерпевший не имел права на их бесплатное получение.

Напротив, согласно ответу главного врача ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ б/н на безвозмездной основе по «Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в 

<

адрес> на 2019 год и на плановый период 2010 и 2021 годов» предоставляются палаты 3,4 и более мест. В отделении на момент поступления мальчика были свободны места в 4,5,6 местных палатах.

Одно и 2-х местные палаты предоставляются на договорной основе по желанию пациента (родителей или лиц, их замещающих». Плата взимается за повышенные комфортные условия пребывания, к оказанию медицинской помощи не относятся(л.д. 48).

Таким образом, поскольку на момент поступления ребенка в ГБУЗ СО «ТГКБ №» в больнице имелась возможность размещения в бесплатной палате, что истцом не оспаривалось, приобретение пребывания ребенка в повышенных комфортных условиях явилась личным желанием истца и к оказанию медицинской помощи не относится, оснований для взыскания данных расходов в размере 11200 рублей не имеется. 

Аналогично, согласно ответу главного врача ГБУЗ СО «ТГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ б/н требуемые анализы с истца в ГБУЗ СО «ТГКБ №», а именно флюорографическое обследование и анализ крови на RW, истец могла пройти по месту жительства по полису ОМС (л.д. 48).

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, истец в поликлинику по месту жительства для прохождения обследований не обращалась, доказательств того, что истец не имела возможности пройти обследования на бесплатной основе в поликлинике по месту жительства стороной истца не представлено. Довод истца о том, что прохождение анализов в поликлинике требовало бы больше времени являются голословными, при этом суд учитывает, что у стороны истца имелась возможность при прохождении анализов оставить ребенка с супругом, а также с дедушкой ФИО2, который не работает, находясь на пенсии. 

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО4 в части взыскания материального ущерба 11720 рублей за платную палату и сдачу анализов на материальной основе. 

Поскольку истец в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33336 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 33319 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст. ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО16, действующей за себя и несовершеннолетнего сына ФИО2, к ФИО11 ФИО17 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью к о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Шлюрпа ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 в счет компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Шлюрпа ФИО15 в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в сумме 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти дней – 13.09.2019 года.

Судья Е.В. Хлыстова