Дело № 1-1/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Березник 27 февраля 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

при секретаре С. А. Дубининой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области А. С. Лепиной,

законного представителя подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Н. М. Амосова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту рождения на 

<

адрес>, с высшим образованием, не состоящей в браке, несудимой, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования К. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти Д.Л.С. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 45 минут до 17 часов 15 минут, К., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по своей полосе движения, на 1012 км автодороги М-8 «Холмогоры» в 

<

адрес> в нарушение п. 1.4, 1.5, 2.7, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми: 

- на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;

- стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам;

- водитель должен соблюдать … необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на скорости не более 90 км/ч, 

имея возможность обнаружить опасность для движения и принять меры к ее устранению, не справилась с управлением, допустила выезд на правую обочину дороги по направлению движения в сторону 

<

адрес> с последующим заносом и выездом управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом под управлением М.С.В., вследствие чего пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» Д.Л.С. получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в следующих повреждениях:

- в области груди: закрытой травмой груди множественные (не менее 20-ти) ссадины левой лопаточной области, полный косоперечный перелом тела грудины на уровне прикрепления 5-х ребер, множественные переломы ребер с повреждениями пристеночной плевры: 2-5 правых ребер по условной анатомической среднеключичной линии, 5-7 правых ребер по условной анатомической лопаточной линии, 6-10 правых ребер по условной анатомической среднеподмышечной линии и между условными анатомическими лопаточной и околопозвоночной линиями, 2-4 левых ребер по условной анатомической среднеключичной линии, 5-8 левых ребер по условной анатомической среднеподмышечной линии, 6-10 левых ребер по условной анатомической лопаточной линии, множественные разрывы правого и левого легких по реберным поверхностям, двухсторонний гемоторакс, разрыв переднего листка перикарда, гемоперикард 40 мл, разрыв правового желудочка сердца, разрыв левого купола диафрагмы, разрыв позвоночного столба между 2 и 3 грудными позвонками с разрывом грудного отдела спинного мозга);

- в области живота: закрытой травмой живота и забрюшинного пространства (множественные (не менее 10-ти) разрывы печени по диафрагмальной поверхности, множественные (не менее 20-ти) разрывы тонкого и толстого кишечника, кал в брюшной полости, размозжение селезенки, кровоизлияния в паранефральную клетчатку с обеих сторон);

-в области верхних конечностей: фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой плечевой кости в средней трети,

- в области таза: разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений, фрагментарно-оскольчатые переломы верхних и нижних ветвей правой и левой лонных костей, тел седалищных костей, разрыв лонного симфиза, которые в совокупности по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред здоровью и повлекли смерть Д.Л.С..

В судебном заседании законный представитель подсудимой ФИО1 с предъявленным К. обвинением не согласился, указав, что на месте ДТП отсутствовала разметка на проезжей части, временные дорожные знаки, состояние обочины не соответствовало требованиям правил дорожного движения, высота асфальтного покрытия превышала на 12-15 см высоту обочины. Причина съезда К. на обочину не установлена, предполагает, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался посередине проезжей части. Также указывает, что она не могла находиться в состоянии алкогольного опьянения. 

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Потерпевший С.Н.Д. рассказал суду, что в день аварии около 16:40 часов разговаривал с К. по телефону. Она сказала ему, что подъезжает к 

<

адрес>, их дочка сидит на переднем сидении и читает книжку. В 20 часов ему позвонили из ГИБДД и сообщили, что К. погибла в ДТП. 

Потерпевшая Н.Н.К. в своих показаниях на предварительном следствии, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указала, что созванивалась с К. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, та находилась в 

<

адрес> и собиралась ехать дальше в направлении дома (т. 1 л. д. 164).

Из показаний свидетеля Н.В.В. в судебном заседании, а также исследованных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» из 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе со знакомым П.Е.А.. Около 17 часов 05 минут во время движения по автодороге М8 «Холмогоры» сразу же после километрового знака 1012 его машину обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, черного цвета, за рулем которого находилась женщина. После обгона 

<

данные изъяты> оказался впереди его машины на расстоянии 300-400 метров и двигался по своей полосе движения со скоростью примерно 120-130 км/ч, исходя из того, что скорость его автомобиля была 110 км/ч. Затем автомобиль 

<

данные изъяты> стало резко кидать из стороны в сторону: он резко повернул вправо, потом резко влево, затем вправо, а далее выехал на полосу встречного движения и правой стороной столкнулся с грузовым автомобилем, двигающимся по встречной полосе, после чего загорелся. Грузовой автомобиль еще несколько метров протащил автомашину 

<

данные изъяты> по дороге, подмяв ее под себя, и остановился. Дорожное полотно находилось в хорошем состоянии, был уложен новый асфальт. Дорога в этом месте была прямая, светило солнце и всё хорошо просматривалось (т. 1 л. д. 170-171). 

Свидетель Е.А.П. дал аналогичные показания, уточнив, что после обгона автомобиль 

<

данные изъяты>, оказавшись впереди их машины на расстоянии 300-400 метров, наехал на правую обочину дороги по направлению в сторону 

<

адрес>, его стало заносить, после чего он выехал на полосу встречного движения, где столкнулся правой стороной с бампером грузового автомобиля и загорелся (т. 1 л. д. 181-182). 

Свидетель С.В.М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на полосу его движения выехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Перед этим автомобиль 

<

данные изъяты> дважды выехал на обочину, а затем резко повернул на полосу его движения. Все произошло мгновенно, расстояние между автомобилями было около 10 метров, вследствие чего столкновения избежать не удалось. В момент столкновения на улице было светло, светило солнце, асфальт был сухой. Видимость была хорошая, скорость его автомобиля была около 80 км/ч, на его автомобиле был включен ближний свет фар, так как на автомобиле «

<

данные изъяты>» при приведении двигателя в рабочее состояние он включался автоматически. Увидев автомобиль 

<

данные изъяты>, направляющийся в его сторону, он начал экстренное торможение, в результате чего его транспортное средство более чем наполовину съехало на обочину дороги. 

Из показаний свидетеля Г.В.Н. в судебном заседании, а также на предварительном следствии (исследованы в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ), следует, что место предполагаемого ДТП находилось на полосе движения грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», ближе к обочине, примерно напротив передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствовали выбоины и царапины на асфальте. Также на левой стороне, относительно движения в сторону 

<

адрес>, примерно в 70 метрах от предполагаемого места ДТП, имелись следы движения по обочине, предположительно от автомашины 

<

данные изъяты>, которые переходили в следы юза на асфальте, сначала на полосе движения автомашины 

<

данные изъяты> и продолжались на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 168-169);

При осмотре места происшествия установлено, что столкновение автомобилей произошло на 1012 км автодороги М8. Зафиксированы следы шин автомобиля «

<

данные изъяты>» по обочине с правой стороны по направлению движения в сторону 

<

адрес> и на проезжей части, предназначенной для движения в сторону 

<

адрес>, переходящие на встречную полосу движения, также имеются выбоины на асфальте на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л. д. 53-63);

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения автомобиля «

<

данные изъяты>» и автопоезда «

<

данные изъяты>» находилось на полосе движения автопоезда. Зафиксированные перед местом столкновения следы заноса, могут свидетельствовать о неконтролируемом движении автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением. Исходя из конфигурации, а также протяженности следов заноса, возможно заключить, что перед столкновением с автопоездом «

<

данные изъяты>» автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил выезд за пределы проезжей части правыми колесами, после чего водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» предпринял меры по возвращению на проезжую часть, в ходе которого наиболее вероятно возник занос транспортного средства (т. 1 л. д. 204).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной смерти Д.Л.С. стала тупая сочетанная травма тела, выразившаяся во множественных ссадинах, переломах ребер, лонных, седалищных костей, лонного симфиза, правой плечевой кости, разрывах крестцово-подвздошных сочленений, легких, сердца, позвоночного столба, печени, кишечника, размозжения селезенки, образовавшейся в результате единого ударно-контактного взаимодействия с частями салона автомобиля при ДТП, оценивающаяся как тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 103-115). 

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о нарушении К. Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека.

Показания свидетелей Н.В.В., П.Е.А., М.С.В. полностью согласуются с данными, полученными в результате осмотра места происшествия.

Как установлено в ходе судебного следствия, К., управляя своим автомобилем, съехала на правую обочину дороги по направлению движения с последующим заносом и выездом на полосу встречного движения, где столкнулась с двигавшимся по встречной полосе движения грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>».

Доводы законного представителя обвиняемой об отсутствии разметки на дорожном полотне, знака о проведении на дороге ремонтных работ, а также о наличии у дороги низкой обочины на выводы суда в этой части не влияют и ответственность К. не исключают, поскольку в соответствии с требованиями Правил дорожного движения К. должна была во всех случаях выбрать такой режим движения, чтобы полностью контролировать свой автомобиль и не создавать опасность для себя и окружающих при его выезде - сначала на обочину дороги, а затем - на полосу встречного движения. Какие-либо объективные факторы, исключающие такую возможность, у нее отсутствовали, так как в момент аварии была хорошая видимость, она двигалась по сухому и ровному дорожному покрытию. Движение же по обочине дороги запрещено.

Утверждения стороны защиты о выезде автомобиля «

<

данные изъяты>» на сторону встречного движения являются голословными, опровергаются исследованными доказательствами, в частности, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видны следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>» на своей полосе движения.

Доводы защитника о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия могла стать техническая неисправность автомобиля обвиняемой, материалами уголовного дела не подтверждаются.

При этом суд учитывает, что автомобиль был застрахован, а получение полиса ОСАГО возможно только в случае, если транспортное средство технически исправно и прошло соответствующий осмотр.

Суд находит недоказанным нарушение К. скоростного режима, поскольку объективные данные об этом отсутствуют, а определение скорости автомобиля на основании субъективного восприятия ее другими участниками дорожного движения не может являться достоверным и потому не отвечает требованиям ч. 4 ст. 14 УПК РФ. 

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель смягчил предъявленное обвинение, исключив указание об управлении К. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям. 

Так, свидетели К.Е.В., Н.А.Е., Б.А.А. показали суду, что обвиняемая спиртных напитков практически не употребляла.

Судебно-медицинские эксперты К.М.Н. и Х.А.Л. пояснили в судебном заседании, что обнаруженный в крови и почке К. этиловый спирт в концентрации 0,46 и 0,45 промилле соответственно не позволяет утверждать, что перед смертью она находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он мог образоваться в результате гнилостных изменений исследованных образцов.

Таким образом, установлено, что К. нарушены требования п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а ее действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ К. умерла.

В соответствии с ч. 1 ст. 239 УПК РФ, в случае смерти обвиняемого судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении К.Т.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи со смертью, то есть на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А. А. Кочин