Дело № 2-271/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Поджарской Т.Г., при участии истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Болгасовой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 70 100 руб., суммы причиненного вреда жизни и здоровью в размере 20000 руб., расходов за услуги эвакуатора в размере 10000 руб., за услуги эксперта в размере 7500 руб., за услуги представителя в размере 5000 руб., на отправку телеграмм в размере 605 руб. 70 коп., за отправку претензии в размере 60 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки по возмещению ущерба, причиненного имуществу, в размере 400000 руб., неустойку за услуги эвакуатора в размере 33400 руб., неустойку по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью в размере 66800 руб., финансовой санкции в размере 83500 руб., расходы на медикаменты в размере 3242 руб. 90 коп., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 06.03.2016 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения. Также, в результате данного ДТП ФИО1 причинен вред здоровью. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющего и являющегося собственником автомобиля Дэу Нексия. 

Гражданская ответственность ФИО5, также как и истца, застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчиком данный случай был признан страховым, и 29.09.2016 года выплачена сумма в размере 240 900 руб. Истец с данной суммой не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению независимого эксперта ООО «Судэкс» № от 25.10.2016 года по определению среднерыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 367 000 руб., стоимость годных остатков – 56 000 руб. Подлежит выплате: 367 000 – 56 000 = 311 000 руб. За вычетом выплаченной суммы подлежит выплате: 311 000 – 240 900 = 70 100 руб. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 54 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 192312 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, финансовую санкцию в размере 22800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 60 руб. 50 коп., по отправке телеграмм в размере 605 руб. 70 коп., за услуги эксперта в размере 7 500 руб. (л.д. 146-147), указав, что согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, восстановительный ремонт автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен, рыночная стоимость на момент ДТП составляет 352500руб., стоимость годных остатков 60800 руб., ответчик выплатил 240900 руб., в том числе расходы на эвакуатор 3800 руб., таким образом, сумма выплаты составляет 54600 руб. (352500 руб. – 60800 руб.= 291700 руб. – 237100 руб. (240900 руб. – 3800 руб.). Пакет документов ответчику направлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней выплаты не поступило. Размер неустойки составляет 192312 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), финансовой санкции 22800 руб. (400000 руб. х 0,05% х 114 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). также, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., представителя в размере 5000 руб., по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 60 руб. 50 коп., по отправке телеграмм в размере 605 руб. 70 коп.

В процессе рассмотрения дела ПАО «Росгосстрах» обратилось с заявлением о распределении понесенных расходов по оплате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 руб. (л.д. 91).

Истец ФИО1, представитель истца . в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился без указания причин, согласно письменному отзыву, возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил на осмотр поврежденное транспортное средство в АО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Указанный акт истцом подписан, замечаний относительно акта истец не указал, при этом в акте указано на возможные скрытые повреждения. С заявлением о страховом случае по договору ОСАГО истец обратился в ПАО «Росгосстрах» лишь ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра АО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с применением Единой методики расчета, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 237 100 руб. На основании данных расчетов, после предоставления потерпевшим необходимых документов, произведена выплата страхового возмещения в сумме 240 900 руб., в том числе 3 800 руб. - расходы на услуги эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца с приложением отчета независимого эксперта. ПАО «Росгосстрах» произведена проверка представленных документов, по результатам которой нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено. Выводами независимой экспертизы, представленной истцом, определена доаварийная цена транспортного средства в размере 367 000 руб. и размер годных остатков с учетом повреждений 56000 руб. Таким образом, для установления нецелесообразности ремонта транспортного средства необходимо установить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. В экспертизе, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не установлена. Соответственно требования истца не могут являться обоснованными. Для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела по существу ответчик просил о назначении автотехнической экспертизы, поставив на разрешение следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, при установлении нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС какова стоимость 

<

данные изъяты>, государственный номер №, до повреждений и годных остатков на дату ДТП. 

Поскольку, обязательства ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленные сроки ответчик считает, что штраф и неустойка не подлежат взысканию. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа (неустойки) просит применить положения статьи 333 ГК РФ. Также, не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда. Как видно из материалов выплатного дела, страховщиком сроки выплаты страхового возмещения не нарушались, в связи с чем оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. ПАО СК «Росгосстрах» также не согласно с требованиями о взыскании судебных расходов (в том числе, расходов на представителя), поскольку истец злоупотребил своим правом на судебную защиту и понес финансовые затраты по собственной инициативе. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 56-57).

Третье лицо ФИО5 извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился без указания причин (л.д. 144).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно материалам дела, в том числе, паспорту транспортного средства (л.д. 11оборот-12), справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 30) собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 800 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО5, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 33)

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, страховому полису, гражданская ответственность ФИО1, как и ФИО5, была застрахована на момент ДТП в ПАО «Росгосстрах» (л.д.12 оборот). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. Размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, был определен страховой компанией в размере 237 100 руб. на основании заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-68). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 240900 руб., в том числе 3800 руб. – расходы на услуги эвакуатора, указанная сумма была получена истцом, данный факт ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Истец не согласился с размером страхового возмещения, определенного страховой компанией, и обратился в ООО «СУДЕКС», согласно экспертному заключению которого среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 367 000 руб., стоимость годных остатков составляет 56 000 руб. (л.д. 5-25).

Определением суда от 30.03.2017 года по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена независимая автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа в результате ДТП от 06.03.2016 года? 2) целесообразен ли восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № при установлении нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного ТС какова стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № до повреждений и какова стоимость годных остатков на дату ДТП 06.03.2016 годаФИО7 Производство экспертизы было поручено негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» (л.д. 79-81).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №э-17, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ может составить с учетом износа и округления 491 200 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ может составлять 352 500 руб., стоимость годных остатков может составлять 60 800 руб. (л.д. 97-138). 

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Поскольку, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего должен определяться как при полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, сумма страхового возмещения составит 291700 руб. (352500 руб. – 60800 руб.).

Поскольку, страховое возмещение в размере 240 900 руб., в том числе 3800 руб. – расходы на услуги эвакуатора, ответчиком выплачено истцу в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2016 года (л.д. 39), то с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 54 600 руб. (291700 руб. – 237100 руб. (240900 руб. – 3800 руб.). 

Истцом заявлены требования о возмещении ему расходов на услуги эксперта в размере 7 500 руб.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно квитанции ООО «СУДЭКС» № от 17.10.2016 года, истец оплатил услуги оценщика по определению среднерыночной стоимости, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в размере 7 500 руб. (л.д. 26). 

Указанные расходы являются необходимыми для определения суммы страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» суммы компенсации морального вреда в размере 4 000 руб. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий истца, связанных с нервными переживания в связи с невыполнением ПАО «Росгосстрах» в добровольном порядке его законных прав по возмещению ущерба, а также, учел требования разумности и справедливости.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец 15.08.2016 года направил в адрес ПАО «Росгосстрах» весь пакет необходимых документов для получения страховой выплаты. Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривается, страховое возмещение до настоящего времени истцу в полном объеме не выплачено. 22.12.2016 года истец направил в адрес ПАО «Росгосстрах» претензию об удовлетворении в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения в размере70100 руб. (л.д. 31, 32).

Поскольку, до настоящего времени требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что следует из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27300 руб. (50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 54600 руб.).

В силу п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 15.08.2016 года (л.д. 63), на основании которого 29.09.2016 года ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения. 

Не согласившись с определенным ответчиком размером ущерба, ФИО1 22.12.2016 года направил в ПАО «Росгосстрах» претензию об удовлетворении в добровольном порядке его требований о выплате страхового возмещения, полученную ответчиком 29.12.2016 года, в удовлетворении которой отказано (л.д. 61, 62). 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения выполнено не было. 

Период просрочки для расчета финансовой санкции по расчету, составленному судом, составляет 23 дня с 06.09.2016 по 29.09.2016, размер которой составляет 4600 руб. (400000 руб. х 0,05% х 23 дня).

Размер неустойки, исходя из расчета истца, составляет 192312 руб. (с 06.09.2016 по 29.09.2016, с 28.12.2016 по 08.08.2017).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, указанный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела. Нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца. Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 35 000 руб.

При определении размера неустойки судом принимаются во внимание сумма неисполненного обязательства и период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств во взаимосвязи положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 333 ГК РФ.

Также, судом отмечается, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, взысканная судом сумма неустойки не свидетельствует об освобождении ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Данная сумма учитывает обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства, а равно период неисполнения.

Размер неустойки, определенной судом в 35000 руб., является разумным, то есть, он соразмерен характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца и справедливым, поскольку, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в тяжелое имущественное положение.

Как следует из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно доводам истца, в связи с рассмотрением данного дела им были понесены почтовые расходы на сумму 60 руб. 50 коп., размер понесенных истцом данных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 32), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. Также истец просит взыскать расходы, понесенные им на отправку телеграмм в размере 605 руб. 70 коп., однако доказательства несения данных затрат в указанном размере истцом не представлено, вследствие чего данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно заключенному договору на оказание юридических услуг от 02.10.2016 года между ИП . и ФИО1 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя составили 5000 руб. (л.д. 27)

Поскольку, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, судом только снижен размер компенсации морального вреда и сумм за нарушение обязательств, учитывая определенную сложность дела, объем осуществленной работы представителем, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подлежат взысканию в полном объеме. 

Поскольку, исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, то оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, понесенных ответчиком в размере 21000 руб., исходя из результатов рассмотрения дела не имеется.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 138 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ча сумму страхового возмещения в размере 54 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., неустойку в размере 35 000 руб., штраф в размере 27 300 руб., финансовую санкцию в размере 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости почтовых отправлений в размере 60 руб. 50 коп., за услуги эксперта в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 138 руб.

В удовлетворении заявления ПАО «Росгосстрах» о распределении судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская