РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Рохлиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИВАС МО» (далее – ООО «РИВАС МО») о защите прав потребителей. 

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РИВАС МО» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является изолированное помещение, квартира общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора на дату его заключения составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с условиями указанного договора долевого строительства срок сдачи дома в эксплуатацию- не позднее ДД.ММ.ГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был. Квартира передана на основании передаточного акта только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчику была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта строительства в эксплуатацию. Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 467060.65 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 467060.65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о слушании дела, о причинах неявки суду не сообщено.

Третье лицо на стороне истца ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. 

Представитель ответчика ООО «РИВАС МО» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, предоставила письменное возражение в соответствии с которым просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 404, 333 ГК РФ до обоснованных, разумных и справедливых размеров, снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальных требований отказать. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положения части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливают, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «РИВАС МО» и ФИО1, ФИО2 заключен договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями, коммуникациями, объектами инфраструктуры и благоустройства прилегающей территории на земельном участке и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, указанный в п.1.2 договора, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей, которая была оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что также подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с условиями договора долевого строительства срок сдачи дома в эксплуатацию- не позднее ДД.ММ.ГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 3.2.2, п. 2.3., п. 2.4).

Согласно представленного передаточного акта от ДД.ММ.ГГ застройщиком завершено строительство многоквартирного жилого дома, жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ,в соответствии с договором застройщик передает, а участник долевого строительства принимает 

<

данные изъяты> квартиру 

<

данные изъяты> этаже общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в общую совместную собственность. Передаточный акт подписан и получен участником долевого строительства ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком срока исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Размер неустойки, подлежащей взысканию, согласно представленного истцом расчета, не опровергнутого ответчиком, составляет 432320.61 рублей. 

Согласно положений части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100000 рублей и штраф до 20000 рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «РИВАС МО» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 10000 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена за оказанные представителем услуги денежная сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением об оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности размера расходов понесенных истцом в размере 20000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением заявленных требований.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «РИВАС МО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РИВАС МО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ООО «РИВАС МО» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Т.Н. Горбачева