Дело № 2-776/2020

УИД 42RS0002-01-2020-000065-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Захаровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

27 февраля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба от залива квартиры в размере 73057 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивируют тем, ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление их квартиры из квартиры ответчика, в результате чего причинен материальный ущерб кухонному гарнитуру, а также необходимо провести ремонтно-восстановительный ремонт помещения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО5, действующая на основании устного заявления, возражают против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСН ТСЖ «Элитный» ФИО6, действующая на основании доверенности, не возражает против исковых требований.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Собственником № в этом же доме является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ г. произошел залив квартиры истца из расположенной выше (по диагонали) квартиры ответчика. Управляющей компанией ТСН ТСЖ «Элитный» в тот же день по факту залива составлен акт.

Причиной залива является протечка на подводке к смесителю на кухне.

Обстоятельства залива квартиры подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей, фототаблицами, актом обследования залива от ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, которая расположена под квартирой ответчика.

В результате залива повреждены внутренняя отделка квартиры и домашнее имущество истцов.

Ссылка ответчика на акт ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что в его квартире не установлено протечек, не может свидетельствовать об отсутствии его вины в затоплении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. было установлено наличие протечек.

Ссылка ответчика на заключение специалиста № ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии признаков затопления не может быть принята судом, поскольку актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в день затопления, признаки затопления имели место.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и имущества в нем составила 73057 руб. (37733+35324), что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком в обоснование своей позиции представлен акт экспертного исследования №, выполненный «Бюро Экспертизы и Оценки» согласно которого стоимость материального ущерба составляет 20465 руб.

Суд считает, что акт экспертного исследования не может свидетельствовать о реальном ущербе, поскольку отражает не все выявленные дефекты. Так акт экспертного исследования составлен на дату ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДД.ММ.ГГГГ г. выявлены дополнительные дефекты.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Из установленных судом обстоятельств следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего состояния имущества ответчика, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части возмещения материального ущерба. С ответчика в пользу истцов необходимо взыскать материальный ущерб в размере 73057 руб.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика по ненадлежащему содержанию своего имущества причинен вред личным неимущественным правам истцов.

В связи с тем, что при подаче иска истцы не оплатили государственную пошлину с требования о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами оплачена государственная пошлина с материальных требований в размере 2392 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

За составление отчетов об определении рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных воздействий истцом уплачено 7200 руб. (4900+2300), что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификациями, чеками, за демонтаж кухни уплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией. Таким образом, расходы по оценке составили 9200 рублей. (7200+2000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб от залива квартиры в размере 73057 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2392 руб., расходы по оценке 9200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин