7р-657/2025

РЕШЕНИЕ

28 октября 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Ростелеком» Моисеенко И.Н. на постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 08 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 года,

установил:

постановлением административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 08 июля 2025 года публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 7.5 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 172-22-ОЗ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 года указанное постановление изменено, добровольное устранение причиненного вреда (добровольное удаление посторонних надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски) признано смягчающим административную ответственность обстоятельством, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Защитник юридического лица Моисеенко И.Н. в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении юридического лица акты, считая их незаконными. Полагает, что при наличии состава административного правонарушения наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. 

ПАО «Ростелеком» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной корреспонденцией по двум адресам: Синопская набережная, д. 14 лит. А, 

<

...> и пр. Ломоносова, д. 144, город Архангельск.

Защитник Моисеенко И.Н в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ непринятие собственниками или иными законными владельцами объектов нежилого фонда и (или) ограждающих конструкций объектов нежилого фонда мер по устранению надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски, на фасадах объектов нежилого фонда, в том числе на декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройствах и оборудованиях фасадов объектов нежилого фонда, и (или) ограждающих конструкциях объектов нежилого фонда вне мест, специально отведенных органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области для размещения на таких фасадах и (или) конструкциях надписей, рисунков, объявлений, рекламной информации и иных информационных материалов, графических изображений предусмотрена административная ответственность и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Решением Архангельской городской Думы от 25 октября 2017 года № 581 утверждены «Правила благоустройства муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Правила благоустройства) устанавливающие единые и обязательные для исполнения требования в сфере внешнего благоустройства и озеленения, определенный порядок уборки и содержания территорий муниципального образования «Город Архангельск».

Подпунктом 10.15.3 Правил благоустройства установлено, что организации, управляющие жилищным фондом и обслуживающие жилищный фонд, иные юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, являющиеся собственниками, владельцами или арендаторами зданий, строений и сооружений, индивидуальных жилых домов, обязаны в том числе производить очистку объектов благоустройства (их элементов) от надписей, афиш, объявлений и иных информационных материалов, нанесенных и размещенных с нарушением настоящих Правил.

ПАО «Ростелеком» является владельцем телекоммуникационного шкафа, расположенного вблизи 

<

...> в городе Архангельске. 

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2025 года в 10 часов 10 минут было выявлено, что ПАО «Ростелеком» в нарушение пункта 10.15.3 Правил благоустройства допустило непринятие мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на телекоммуникационном шкафе в районе 

<

...> в городе Архангельске. 

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 июня 2025 года, актом осмотра от 21 мая 2025 года с фототаблицей и плановым материалом, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Ростелеком», документами на согласование земляных работ по установке телекоммуникационных шкафов и достройки к ним кабельной канализации, распоряжением о выдаче разрешения на использование земельных участков от 20 марта 2024 года № 1297р, Уставом ПАО «Ростелеком» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Так, 21 мая 2021 года главным специалистом отдела муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве управления муниципального контроля в сфере благоустройства, на транспорте, в дорожном хозяйстве муниципального земельного контроля департамента муниципального контроля Администрации городского округа «Город Архангельск» произведен осмотр шкафа климатического «Энергомера», расположенного в районе 

<

...> в городе Архангельске. 

На представленной фототаблице зафиксировано наличие надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на телекоммуникационном шкафе по вышеуказанному адресу.

Таким образом, ПАО «Ростелеком» допустив непринятие мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на телекоммуникационном шкафе в районе 

<

...> в городе Архангельске совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Доводы жалобы защитника о проведении осмотра в отсутствие представителя ПАО «Ростелеком» были предметом проверки судьи Октябрьского районного суда города Архангельска и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1); сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) (пункт 3).

Частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 данной статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 данной статьи и статьей 28.6 названного Кодекса.

В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебный постановлений, в частности от 1 апреля 2024 года № 13-АД24-3-К2.

Административное правонарушение, вменяемое в вину ПАО «Ростелеком», было выявлено путем непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, а не в результате проведения проверочных мероприятий.

Учитывая изложенное, муниципальный контроль в порядке, установленном Федеральным законом № 248-ФЗ, не осуществлялся в связи, с чем приглашение представителя юридического лица на осмотр не требовалось. 

При этом обязанность по очистке объектов благоустройства (их элементов) от надписей возникает не с момента обнаружения таких надписей административными органами, сообщения о них третьими лицами или раз в шесть месяцев.

Меры по устранению надписей должны приниматься после их появления.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по исполнению требований Правил благоустройства, в том числе по обнаружению надписей, не представлено, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Допустив непринятие мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на телекоммуникационном шкафе в районе 

<

...> в городе Архангельске ПАО «Ростелеком» совершило административное правонарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ.

Устранение надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, образовавшихся в результате нанесения краски на телекоммуникационном шкафе в районе 

<

...> в городе Архангельске до составления протокола об административном правонарушении не является обстоятельством влекущим отмену состоявшихся актов, кроме того, признано судьей Октябрьского районного суда города Архангельска смягчающим обстоятельством. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Решение вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ПАО «Ростелеком» в пределах санкции пункта 4 статьи 7.5 Областного закона № 172-22-ОЗ с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы оснований для замены штрафа предупреждением не имеется. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года (пункт 43), при повторном привлечении лица к административной ответственности, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Наличие предшествующего правонарушения доказывается постановлением, которым лицо уже было привлечено к административной ответственности.

ПАО «Ростелеком» совершило правонарушение не впервые, поскольку ранее привлекалось к административной ответственности.

Так, постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 6 мая 2025 года ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.2.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Таким образом, условия для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют. 

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии Октябрьского, Соломбальского, Маймаксанского и Северного территориальных округов администрации городского округа «Город Архангельск» от 08 июля 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Ростелеком» Моисеенко И.Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов