Дело №2-417/2021 (25) 66RS0004-01-2020-009120-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года) 

г.Екатеринбург 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «ТУР-БОКС», ООО «Время путешествий», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «ТУР-БОКС», ООО «Время путешествий», ООО «ОВТ САНМАР», ООО «САНМАР ТУР» о защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 29.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Мега Тур» заключен договор реализации турпродукта №284 – поездка в Турцию с 24.05.2020 года по 06.06.2020 года стоимостью 179750 рублей 00 копеек, оплаченных в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Заявка на тур была надлежащим образом забронирована турагентом у туроператора, присвоен номер – 2900770. Бронирование и оплата турпоездки осуществлялись турагентом ООО «Мега Тур» через ООО «Тур Бокс», которое состояло в агентских отношениях с ООО «САНМАР Тревел», в связи с пандемией короновируса туристские услуги истцу не были предоставлены. По согласованию с туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и турагентом ООО «Мега Тур» даты оказания туристских услуг перенесены на период с 21.09.2020 года по 04.10.2020 года, о чем составлено дополнительное соглашение. 15.09.2020 года истцу стало известно об отказе ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» от исполнения договора по причине неполного поступления денежных средств в счет оплаты туристских услуг, а также в результате отсутствия полетной программы из г. Челябинска в Турецкую Республику. Истец обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчиков убытки в размере 179750 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф, взыскать с ответчика ООО «ТУР-Бокс» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что отсутствуют обязательства перед истцом, поскольку денежные средства от истца не поступали, не располагает заказом на турпродукт с указанными в исковом заявлении характеристиками, предмет требований по исковому заявлению должен быть адресован туроператору, получившему денежные средства от истца. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ОВТ САНМАР» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указали, что агентский договор между ООО «Мега Тур» и ООО «ОВТ САНМАР» не заключался, ООО «ОВТ САНМАР» не выдавал поручение ООО «МЕГА Тур» реализовать тур истцу не уполномочивал и не уполномочивал ООО «Мега Тур» принять от истца денежные средства в оплату туристского продукта, ООО «ОВТ САНМАР» неизвестно каким способом и какому лицу были переданы полученные от истца денежные средства. Ответчик ООО «ОВТ САНМАР» полагает, что с учетом факта отсутствия поручения на реализацию туристского продукта, выданного ООО «ОВТ САНМАР» в ООО «Мега Тур», договор заключенный между ООО «Мега Тур» и истцом является ничтожным, поскольку заключен с нарушением норм Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». В распоряжении ООО «ОВТ САНМАР» имелся заказ на туристский продукт для истца со следующими характеристиками: авиаперелет по маршруту Челябинск - Анталья – Челябинск в период с 24.05.2020 года по 06.06.2020 года, данный заказ №2900770 поступил в распоряжение ООО «ОВТ САНМАР» не от истца или ООО «Мега Тур», а от ООО «Время путешествий», оплата заказа поступила только в размере 56000 рублей 00 копеек. ООО «ОВТ САНМАР» передал данную денежную сумму для исполнения заказа туроператору, ООО «ОВТ САНМАР» не выдавало согласия на привлечение ООО «Время путешествий» последующих агентов, в том числе ООО «Мега Тур». В последующем в туристский продукт были внесены изменения в части срока путешествия с 21.09.2020 года по 04.10.2020 года, однако денежные средства в необходимом размере 167369 рублей 71 копейка не были внесены. 01.09.2020 года ООО «Время путешествий» направило в адрес туроператора письмо с требованием аннулировать все заявки, в том числе забронированные и подтвержденные туристские продукты. 06.10.2020 года истцу был направлен ответ на письмо и дубликат уведомления туроператора в порядке Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 года №1073. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить к заявленным исковым требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием вины со стороны туроператора, предложив истцу заключить мировое соглашение на условиях, изложенных в письменных возражениях. 

Представитель ответчиков ООО «ТУР-Бокс», ООО «Время путешествий», ООО «СанМар Тур» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений относительно заявленных требований в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru. 

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 29.10.2019 года между ФИО1 и ООО «Мега Тур» заключен договор реализации турпродукта №284 – поездка в Турцию с 24.05.2020 года по 06.06.2020 года стоимостью 179750 рублей 00 копеек, оплаченных истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №351 от 29.10.2019 года на сумму 55000 рублей 00 копеек и №12 от 14.01.2020 года на сумму 124750 рублей 00 копеек. 

Оплата истца была передана от ООО «Мега Тур» в ООО «ТУР-БОКС» согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №875188 от 30.10.2019 года на сумму 55000 рублей 00 копеек, №875188 от 14.01.2020 года на сумму 110128 рублей 00 копеек, №875188 от 10.02.2020 года на сумму 10000 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 175128 рублей 00 копеек. 

Заявка на тур была надлежащим образом забронирована турагентом у туроператора, присвоен номер – 2900770. 

По согласованию с туроператором ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» и турагентом ООО «Мега Тур» даты оказания туристских услуг перенесены на период с 21.09.2020 года по 04.10.2020 года, о чем составлено дополнительное соглашение. 

15.09.2020 года истцу стало известно об отказе ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» от исполнения договора по причине неполного поступления денежных средств в счет оплаты туристских услуг, а также в результате отсутствия полетной программы из г. Челябинска в Турецкую Республику. 

Истец обратился к туроператору с претензией о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Таким образом, в целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абз. 2 п.1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора (п.4 указанной статьи).

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абз. 6 указанной статьи).

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст.ст. 10, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В договоре поручения №284 от 29.10.2019 года, заключенным между ФИО1 и ООО «Мега Тур» до сведения туриста доведено, что агентство (ООО «Мега Тур») вправе привлекать третьих лиц для предоставления услуг по настоящему договору. 

Также из материалов дела следует, что ООО «Мега Тур» 19.07.2017 года был направлен ООО «ТУР-БОКС» акцепт договора-оферты, распространяющего свое действие с 19.07.2017 года. 

Согласно п. 2.1 данного договора агентство (ООО «ТУР-БОКС») обязалось за вознаграждение, от имени и по поручению туроператора, на основании выданной туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого (-ых) указаны заказчиком с предоставленной заявке на бронирование. 

В пункте 2.3 данного договора указано, что агентство оказывает заказчику услуги по бронированию у туроператора сформированного (подлежащего формированию) турпродукта и (или) туруслуги, согласно заявки на бронирования заказчика, и при заключении настоящего договора подтверждает, что имеет все необходимые полномочия для осуществления деятельности в рамках настоящего договора.

Во исполнение вышеуказанных условий заключенного с ООО «ТУР-БОКС» договора, ООО «Мега Тур» в установленный срок перевело ООО «ТУР-БОКС» стоимость турпродукта, приобретенного ФИО1 в размере 175128 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, исследованным в судебном заседании. 

Данное обстоятельство подтверждается документами внутренней переписки ООО «Мега Тур» и ООО «ТУР-БОКС», согласно которым заявка №875188 (№290070) на приобретение турпродукта для заказчика ФИО1 была принята, в системе туроператора ООО «САНМАР ТУР» отобразилась.

Таким образом, в данном конкретном случае, возложенные на неё договорами с ООО «Мега Тур» и ООО «ТУР-БОКС» обязательства субагентом исполнены.

Из письменных материалов дела следует, что в последующем ООО «Время путешествий» внесло изменения в туристский продукт, изменив сроки путешествия с 21.09.2020 года по 04.10.2020 года, однако действий для внесения денежных средств в полном объеме не совершило. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке.

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. 

В этом связи с заявленные истцом требования к туроператору о взыскании денежных средств суд полагает обоснованными.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ответчиков ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ», ООО «ОВТ САНМАР», изложенные в отзывах на исковое заявление, в том числе об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суд считает несостоятельными, поскольку не освобождают туроператора от ответственности за непредоставление турпродукта, в том числе со ссылкой представителя ООО «САНМАР ТРЕВЕЛ» на письмо ООО «Время путешествий» от 01.09.2020 года с требованием об аннулировании всех запросов на бронирование туристских продуктов/туристских услуг. 

Со своей стороны, туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке. 

С указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора, а его взаиморасчеты с контрагентами, в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированных туров, не относятся. Такое основание для отказа от исполнения договора как неполучение денежных средств со стороны лиц, привлеченных туроператором к реализации туристского продукта, надлежаще оплаченного туристом, действующим законодательством не предусмотрено. 

Таким образом, неисполнение турагентом ООО «ТУР-БОКС», ООО «Время путешествий» обязанности по перечислению денежных средств туроператору не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения.

Соответственно, убытками для истца являются расходы, понесенные в целях оплаты тура, который не состоялся (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицом, обязанным возместить такие расходы является туроператор ООО «САНМАР ТУР», поскольку письменными материалами дела подтверждается, что туроператором заказанного турпродукта является ООО «САНМАР ТУР» (ИНН 

<

***>). 

Принимая во внимание, что факт причинения истцу убытков подтвержден, туроператор признал частичное поступление денежных средств по заявке истца, с ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере 175128 рублей 00 копеек (положения Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 года №1073 при рассмотрении данного гражданского дела не подлежат применению). 

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиками ООО «САНМАР ТУР» и ООО «ТУР-БОКС» прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с ООО «САНМАР ТУР» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, с ответчика ООО «ТУР-БОКС» - в размере 3000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года №434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, отнесена к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности является оценочной категорией, и суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд приходит к выводу, что определенная сумма штрафа является недостаточно соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств. Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления тяжких последствий в результате нарушения обязательства, иные обстоятельства, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и считает необходимым снизить размер штрафа, взыскиваемый с ООО «САНМАР ТУР» до суммы 30 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания штрафа в ином размере или отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает; оснований для взыскания штрафа с ООО «ТУР-БОКС» не имеется в связи с отсутствием досудебной претензии аналогичной исковому заявлению. 

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «САНМАР ТУР» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 рубля 56 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «САНВЭЙ» - 300 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САНМАР ТУР», ООО «ТУР-БОКС» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в пользу ФИО1 сумму в размере 175128 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТУР-БОКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек. 

Взыскать с ООО «САНМАР ТУР» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5002 рубля 56 копеек. 

Взыскать с ООО «ТУР-БОКС» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина