Дело № 792/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А., 

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием: 

представителя истца по ордеру ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, в котором просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 51008,74 руб.; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере 51008,74 рублей, 7210 руб. в счет расходов на оплату услуг по оценочной деятельности; 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2017 года на а/д Астрахань-Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 210020, государственный регистрационный знак А920ВЕ-126, под управлением ФИО4, ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У260КМ-26, под управлением ФИО5, Лада 217050, государственный регистрационный знак А178МВ-126, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак А178МВ-126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 20.03.2017 г., постановлением от 04.04.2017. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 114191,26 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился к Индивидуальному предпринимателю ФИО6, которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами Индивидуального предпринимателя ФИО6 установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 214473 руб. Согласно судебной экспертизе стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 143 900 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 21300 руб. Доплате подлежит следующая сумма: (143900 руб. + 21300 руб.) – 114191.26 руб. = 51008.74 руб. 

Стоимость составления экспертного заключения № А-1/7/17 составляет 7210 руб., а в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ 

<

номер обезличен> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 по ордеру исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа. Полагал, что с учетом сложности дела, истцом заявлены взысканию расходы по оплате услуг представителя в завышенном размере, просил максимально снизить их размер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании 20 марта 2017 года на а/д Астрахань-Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 210020, государственный регистрационный знак А920ВЕ-126, под управлением ФИО4, ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак У260КМ-26, под управлением ФИО5, Лада 217050, государственный регистрационный знак А178МВ-126, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Лада 217050, государственный регистрационный знак А178МВ-126, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается: справкой о ДТП от 20.03.2017 г., постановлением от 04.04.2017 г. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

Истец ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 114191.26 рублей. Истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. 

Согласно заключению эксперта-техника ИП ФИО6 материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 214473 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей. 

Истец направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием выплатить недоплаченное страховое возмещение.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «НИКЕ» стоимость восстановительного ремонта, указанного автомобиля на дату ДТП составляет 143 900 руб., а сумма компенсации за утрату товарной стоимости составляет 21300 руб. 

Анализируя указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, согласно заключению судебного эксперта, является достоверным, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. №135 и составлено на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51008,74 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7210 руб. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая, что срок нарушения обязательства за заявленный период просрочки выплаты с 20.06.2017 составляет 100 дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка на общую сумму 51008,74руб.

Однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей 

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, требований разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 7000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 25504,37 рублей, согласно расчету: 51008,74 руб. * 50% = 25504,37 рублей.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а также с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1970,26 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ? удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 51 008,74 руб., неустойку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 7210 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1970,26 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки – 43 008 руб., компенсации морального вреда в размере 4500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., штрафа в размере 15 504,37 руб. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.02.2018. 

Судья О.А.Поляков