Дело № 2а-914/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

при секретаре Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

Мэрия города Муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование указали, что согласно решению Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2014 мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обязана в срок до 20.10.2014 ликвидировать ямочность, выбоины на автомобильных дорогах по ул. Саперная, Комбайностроителей, Индустриальной в районе дома № 4, ФИО1, Стяжкина в районе дома № 64, Озерной в г. Биробиджане. 

Копия данного решения направлена в мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. 

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО возбуждено исполнительное производство № 3637/14/79007-ИП. 

05.11.2014 мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения до 01.06.2015.

07.02.2017 в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.10.2016, согласно которому надлежит уплатить исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 

Мэрий города МО «Город Биробиджан» ЕАО во исполнение решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2014 произведены следующие работы: ремонт автомобильной дороги по улице Саперной в рамках муниципального контракта № 0178300000214000062-0081600-01 от 17.09.2014. Согласно акту о приемке выполненных работ работы приняты 29.09.2014; ремонт автомобильной дороги по ул. Комбайностроителей в рамках договора подряда № 31 от 19.06.2015. Работы приняты 27.07.2015; ремонт автомобильной дороги по ул. Индустриальной производился в рамках муниципального контракта № 0178300000213000155-0081600-01 от 18.02.2014. Об исполнении данных работ было сообщено судебному приставу письмом от 24.06.2015 № 2781 (имеется в материалах дела) с приложением копии акта приемки работ. Представить копию акта о приемке выполненных работ в настоящее время не представляется возможным. Однако помимо 2014 года ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Индустриальной производился в 2016 году в рамках муниципального контракта № 01783000037160000003-0771879-01 от 31.05.2016. Работы были приняты 08.08.2016; ремонт автомобильной дороги по ул. ФИО1 произведен в рамках договора подряда № 32 от 22.06.2015. Работы были выполнены 07.08.2015; ремонт автомобильной дороги по ул. Стяжкина произведен в рамках муниципального контракта № 0178300000213000155-0081600-01 от 18.02.2014. Работы приняты 31.07.2014; ремонт автомобильной дороги по ул. Озерной произведен в рамках муниципального контракта № 0178300000213000156-0081600-01 от 06.02.2014. Работы приняты 28.08.2014.

Просили освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 руб. согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 31.10.2016 по исполнительному производству от 28.11.2013 № 3637/14/79007-ИП.

Определением суда от 20.03.2017 произведена замена ненадлежащего административного ответчика межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЕАО на надлежащего - Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель административного ответчика УФССП России по ЕАО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо прокурор г. Биробиджана в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил освободить его от участия в процесса, поскольку его права и обязанности не затрагиваются. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной выше статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общие основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. 

Правовая природа исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, представляет собой административную санкцию штрафного характера - возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.07.2014 на мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО возложена обязанность ликвидировать ямочность, выбоины на автомобильных дорогах по ул. Саперная, Комбайностроителей, Индустриальной в районе дома № 4, ФИО1, Стяжкина в районе дома № 64, Озерной в г. Биробиджане. 

16.09.2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО возбуждено исполнительное производство № 3637/14/79007-ИП.

26.10.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по ЕАО в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника – мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Мэрией города были предприняты все меры для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В связи с невозможностью исполнить решение суда по объективным причинам по заявлению мэрии города предоставлялась отсрочка исполнения решения. 

Определением Биробиджанского руда от 25.11.2014 мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.06.2015.

В итоге решение суда было исполнено в июне 2015 года, о чем свидетельствуют предоставленные суду муниципальные контракты, в частности в целях исполнения решения Биробиджанского районного суда от 27.07.2014 по делу № 2-2097/2014 мэрией города произведены работы по ремонту автомобильной дороги по улице Саперной в рамках муниципального контракта № 0178300000214000062-0081600-01 от 17.09.2014. Согласно акту о приемке выполненных работ работы приняты 29.09.2014.

В представленных материалах также имеются сведения, что осуществлен ремонт: автомобильной дороги по ул. ФИО1 произведен в рамках договора подряда № 32 от 22.06.2015. Работы были выполнены 07.08.2015; автомобильной дороги по ул. Стяжкина произведен в рамках муниципального контракта № 0178300000213000155-0081600-01 от 18.02.2014. Работы приняты 31.07.2014; автомобильной дороги по ул. Озерной произведен в рамках муниципального контракта № 0178300000213000156-0081600-01 от 06.02.2014. Работы приняты 28.08.2014; автомобильной дороги по ул. Комбайностроителей в рамках договора подряда № 31 от 19.06.2015. Работы приняты 27.07.2015.

Ремонт автомобильной дороги по ул. Индустриальной производился в рамках муниципального контракта № 0178300000213000155-0081600-01 от 18.02.2014. Об исполнении данных работ было сообщено судебному приставу письмом от 24.06.2015 № 2781 с приложением копии акта приемки работ. Представить копию акта о приемке выполненных работ в настоящее время не представляется возможным. Однако помимо 2014 года ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Индустриальной производился в 2016 году в рамках муниципального контракта № 01783000037160000003-0771879-01 от 31.05.2016. Работы были приняты 08.08.2016.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 Постановление Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения настоящего дела, позволяют сделать вывод о том, что в действиях должника по исполнительному производству отсутствуют виновные умышленные действия, либо бездействие, направленные на неисполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд, 

Р е ш и л:

Административное исковое заявление мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области от 26 октября 2016 года по исполнительному производству № 3637/14/79007-ИП, возбужденному 28 ноября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Бирюкова