Дело №12-68/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 июля 2023 года г. Димитровград

пр.Автостроителей, 51а

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Андреева Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием помощника прокурора Буркина К.Е., защитника начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 Шевчика В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области на постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением прокурором Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области принесен протест, указав, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что в действиях начальника исправительного учреждения отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку об обязанности незамедлительно сообщать сведения о произошедшем ФИО1 было известно, однако указанная обязанность им не была исполнена. Просил постановление о прекращении производства по делу отменить.

В судебном заседании защитник помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. поддержал доводы, изложенные в протесте, дополнив, что незамедлительное направление сведений необходимо в целях реализации контроля за исправительным учреждением с целью соблюдения прав осужденных. 

Начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Защитник ФИО1 Шевчик В.В., действующий на основании доверенности, полагал, что протест не подлежит удовлетворению, поскольку со стороны начальника учреждения нарушений по направлению сведений в прокуратуру не имелось поскольку в момент происшествия начальник отсутствовал на рабочем месте, принимал участие при заключении контрактов, действия по уведомлению прокурора происходили после возвращения начальника в учреждение.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобу, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении письмом от (ДАТА) №* от всех начальников исправительных учреждений было потребовано незамедлительно посредством телефонной связи ставить в известность лично прокурора, а также курирующего учреждение прокурорского работника, о происшествии с участием подозреваемого, обвиняемого, осужденного или сотрудника учреждения, в том числе о членовредительстве, совершенном группой лиц (от 2-х человек), содержащихся под стражей, или отбывающих наказание в виде лишения свободы. С указанным письмом начальник ФКУ ИК 3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 был ознакомлен. (ДАТА) в 16 час. 40 мин. в ИК 3 осужденные ФИО2, ФИО3 у. нанесли себе резаные раны на предплечьях левых рук. О данном происшествии ФИО1 лично, а также подчиненные ему сотрудники незамедлительно посредством телефонной связи не сообщили. Телефонное сообщение последовало только после 19.00 час., а донесение было направлено на электронную почту в 19 час. 50 мин. (ДАТА).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно п.6 указанной стати статистическая и иная информация, документы (в том числе электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

Сроки представления информации, документов и материалов или их копий, указанные в пунктах 2 и 2.1 настоящей статьи, не распространяются на случаи исполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотренных статьями 30 и 33 настоящего Федерального закона (п.2.2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 33 Закона о прокуратуре, при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать от администрации создания условий, обеспечивающих права задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, проверять соответствие законодательству Российской Федерации приказов, распоряжений, постановлений администрации органов и учреждений, указанных в статье 32 настоящего Федерального закона, требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях. До рассмотрения протеста действие опротестованного акта администрацией учреждения приостанавливается

Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения мировой судья сослался на то обстоятельство, что требование прокурора, содержащее не основанный на нормах ст.6 Закона о прокуратуре срок для представления запрашиваемой информации, документов и материалов, их копий, не может считаться законным. Лицо, не выполнившее такое требование, не является виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей КоАП РФ. Иные основания для прекращения производства по делу мировым судьей в постановлении не приведены. 

Данный вывод, по мнению суда, является преждевременным и свидетельствует о том, что мировым судьей не были должным образом исследованы все имеющие для дела значимые обстоятельства, и не всем представленным доказательствам была дана надлежащая оценка.

Так мировым судьей не установлено был ли ознакомлен начальник ФКУ ИК 3 УФСИН России по Ульяновской области с направленным (ДАТА) требованием, имелась ли возможность сообщения им, либо сотрудниками учреждения прокурору о произошедшем случае в установленные сроки. Сделан лишь вывод о том, что направленное в адрес учреждения требование не являлось конкретным.

Таким образом, доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей в полном объеме не исследованы. Данные вопросы требуют дополнительного исследования и оценки, поскольку при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Произвольное изменение предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возвращение дела на новое рассмотрение возможно лишь тому субъекту административной юрисдикции, который является уполномоченным на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

При этом в ст. 29.2 КоАП РФ установлен перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом, к числу которых не отнесен факт предыдущего участия этих лиц в рассмотрении того же дела.

Таким образом, суд при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей.

В связи с изложенным, дело подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого всем указанным обстоятельствам надлежит дать необходимую мотивированную оценку, основанную на имеющихся и вновь полученных доказательствах. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА), вынесенного в отношении начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение на тот же судебный участок. 

Судья Н.А. Андреева