Дело № 2-1012/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 14 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что 31 января 2017 года в 15 часов 20 мин. на 41 км автодороге Котлас - Коряжма-Виледь-И Подомское Котласского района Архангельской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Джили Эмгранд, с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении маневра «обгон», не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Хундай Соната с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего водителю автомобиля Хундай Соната ФИО3 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как средней тяжести вред здоровью человека. Постановлением Котласского районного суда Архангельской области от 03.07.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. В результате ДТП ФИО1, водитель автомобиля Хундай Соната с государственным регистрационным знаком №, получил телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта № 518 от 22.03.2017, составленного ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Архангельской области, оцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. ФИО1 с 04.02.2017 по 10.02.2017 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБСМП им. Г.А. Захарьина», 07.02.2017 ему была проведена операция - .... Выписан под наблюдение врачей специалистов. Автомашина марки Джили Эмгранд с государственным регистрационным знаком №, которой управлял в момент ДТП водитель ФИО2, принадлежит ему на праве собственности. ФИО2 являлся на момент совершения ДТП владельцем источника повышенной опасности, и поэтому именно ответчик должен нести ответственность по возмещению ФИО1 морального вреда. В результате произошедшего ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, тем самым ему были причинены нравственные и физические страдания, поскольку он испытал сильную боль, находился на стационарном лечении, перенес операцию - ..., не мог самостоятельно передвигаться, затем длительное время находился на амбулаторном лечении в связи с причинением в результате ДТП травмы правого голеностопного сустава, пережил нервный стресс. Размер компенсация морального вреда он оценивает в сумме 150 000 рублей, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности. На основании вышеизложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 150 000 рублей за причиненный вред здоровью, а также расходы за участие представителя в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО4, иск поддержал.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, ссылалась на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

Судом с согласия представителя истца, изложенного протокольно, постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора Голубковой Е.Ю., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для возложения обязанности по возмещению вреда, судом должен быть установлен состав деликтной ответственности, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Причем, на истца возлагается обязанность по доказыванию причинения вреда действиями (бездействием) ответчика и размер требуемой в возмещение вреда суммы; причинную связь между действиями ответчика и наступившим вредом; ответчик вправе представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьями 55, 57 ГПК РФ установлено, что доказательства… могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31 января 2017 года в 15 часов 20 мин. на 41 км автодороге Котлас - Коряжма-Виледь-И Подомское Котласского района Архангельской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Джили Эмгранд с государственным регистрационным знаком №, при осуществлении маневра «обгон», не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с движущемся во встречном направлении автомобилем Хундай Соната с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего водителю автомобиля Хундай Соната ФИО3 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Вина ответчика в ДТП установлена постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 03.07.2017, вступившим в законную силу 14.07.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что вышеназванные виновные действия, следствием которых стало ДТП 31.01.2017, имели место и совершены ФИО2

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п. …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, … либо на ином законном основании (…, по доверенности на право управления транспортным средством, … и т.п.).

Автомобиль Джили Эмгранд, государственный регистрационный знак №, находившийся в момент ДТП под управлением ФИО2, принадлежит ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 30.01.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям является ФИО2

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 31.01.2017 получил телесные повреждения, в связи с чем, находился на лечении.

Согласно заключению эксперта № 518 от 22 марта 2017 года, данному в ходе проведения административного расследования по административному делу в отношении ФИО2, у ФИО1 были выявлены телесные повреждения ..., которые влекут за собой длительное расстройство здоровья с временным нарушением функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) и расцениваются, как средней тяжести вред здоровью человека.

Данные телесные повреждения могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов о выступающие части внутри салона автомобиля в срок, возможно, 31 января 2017 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности вышеуказанного заключения эксперта, поскольку выводы обоснованны, мотивированны, даны на основе конкретных исследований, и объективно согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно выписке из истории болезни №732, выполненной ГБУЗ Архангельской области «Коряжемская городская больница», ФИО1 находился в хирургическом отделении с 31.01.2017 по 01.02.2017, диагноз «...». 

Согласно заключительному эпикризу ГБУЗ «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» от 10.02.2017, ФИО1 07.02.2017 проведена операция – ....

Из медицинской карты пациента № ГБУЗ «Городская поликлиника» усматривается, что заключительным диагнозом, выставленным ФИО1 31.03.2017, является «...». 

Таким образом, учитывая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего 31 января 2017 года, ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, что находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

При этом повреждения здоровья сопровождались физической болью, ФИО1 испытывал физические страдания, перенес операцию, нравственные страдания в результате сильного нервного потрясения вследствие аварии, на протяжении длительного времени истец не работал.

Суд полагает, что моральный вред причинен ФИО1 противоправными действиями ответчика ФИО2, виновного в совершении ДТП, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий суд считает необходимым оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда; отсутствия вины ФИО1 в произошедшем ДТП; индивидуальных особенностей истца, длительность нетрудоспособности, последствия ДТП для здоровья потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о степени перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, степень моральных страданий и переживаний, степень вины причинителя вреда ФИО2, а также принцип разумности и справедливости, материальное положение сторон.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм закона, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 120 000 рублей в счет компенсации морального вреда, то есть требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку истцом понесены расходы на оплату слуг представителя ФИО4 в размере 10 000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 03.03.2018, а также распиской ФИО4 от 03.03.2018, то суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, считает разумным взыскать таковые с ответчика в пользу истца. 

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, как указано выше, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Пенза с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Пенза государственную пошлину в сумме 300 (Триста) руб.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года.