Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Радченко А.В., 

при секретаре Беляковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное в ФИО1 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД Российской Федерации при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты>. Признав указанное ДТП страховым случаем, истец возместил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму в возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины. 

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ФИО3.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика было привлечено ФИО4.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика, ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.90-91, 103-104), просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, ФИО4, в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление (л.д. 109-110), просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, исследовав заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному на убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

Как следует из постановления ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, указанное ДТП произошло в результате нарушение водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД Российской Федерации. 

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на день совершение ДТП застраховано по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1, в связи с чем собственник транспортного средства обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. 

ФИО1 в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО6 страховое возмещение без учета износа на ремонт транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Истец просит взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ФИО2 была назначена судебная экспертиза на предмет определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом амортизационного износа составила 

<

данные изъяты>.

Не доверять заключению судебного эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование в исследуемой области, экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении.

Истцом представлено актом выполненных работ ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетная часть заключения независимого эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствует о стоимости работ и материалов для проведения восстановительного ремонта, установленные соответственно в ФИО6, а расчетная часть заключения заключение независимого эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку данная экспертиза проводилась вне рассмотрения настоящего гражданского дела. Тогда как заключение экспертизы свидетельствует об установлении реального размера убытков и расходов, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно 

<

данные изъяты> надлежит считать стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ФИО3, поскольку истец указывает в исковом заявление, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, а согласно материалам проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО3 по полису серии ССС №. 

Представитель ответчика, ФИО3, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 90-91, 103-104), в котором указал, что согласно информации, содержащейся на официальном сайте РСА бланк полиса ССС № принадлежит ФИО4 и транспортное средство марки 

<

данные изъяты> на момент ДТП в ФИО3 застраховано не было. 

Привлеченное в качестве соответчика ФИО4 представителя в судебное заседание не направило, ранее был представлен отзыв на исковое заявление (л.д.109-110), в котором указано, полис ССС № был заключен в ФИО4 с ФИО5, при управлении 

<

данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение указанного обстоятельства ответчик приложил заверенную копию вышеуказанного страхового полиса (л.д. 111). 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения в части.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части исковых требований, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Копия верна 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года