№ 2-50/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гагарин « 28 » июня 2018 года

Гагаринский районный суд Смоленской области, в составе:

председательствующего Ерченко Л.Ю.

при секретаре Михалевой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере – 616 841 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с проведением экспертизы в размере – 10 500 рублей и за услуги эвакуации – 8000 рублей, а также судебных расходов в размере - 6000 рублей за составление искового заявления и по уплате государственной пошлины в сумме – 9 553 рублей.

В обоснование иска указал, что 06 октября 2017 года на 635 км автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Мерседес Бенц GL 350, государственный регистрационный знак У 010 АВ93, и автомобиля ГАЗ – 27527, государственный регистрационный знак А 667 НН67, под управлением ответчика.

Виновной в данном ДТП признана последняя, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ.

В результате чего его автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила по результатам экспертного заключения – 1 016 841 рублей.

Страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности ему выплачено страховое возмещение в размере – 400 000 рублей, не возмещенные расходы в сумме – 616 841 рублей он просит взыскать с причинителя вреда, возложив на нее понесенные убытки и судебные расходы.

В судебное заседание он не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Не явился также и указанный им представитель ФИО3, извещенный о дне слушания дела.

Ответчик ФИО2 так же по вызову не явилась, направила своего представителя адвоката Гасанбегову Л.В., которая возражала против определенного размера причиненного ущерба, согласилась с выводами проведенной судом автотехнической экспертизы.

Представитель АО «Альфа Страхование» по вызову в судебное заседание не явился, возражений по иску не заявил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 06 октября 2017 года на 635 км автодороги Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

Из постановления об административном правонарушении от 06.10.2017 следует, что последняя нарушила п. 10.1 ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности.

В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имелось (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которым ему выплачено страховое возмещение в сумме лимита ответственности – 400 000 рублей (л.д. 19).

По выводам Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом его износа составила – 1 016 841 рублей (л.д. 21-52).

Согласно экспертного заключения 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составила – 620 800 рублей (л.д. 95-98).

С учетом разночтений в выводах проведенных экспертиз относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, по выводам которой затраты на восстановительный ремонт этого транспортного средства составили – 605 394 рубля (л.д. 121-145)

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов. Сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, а потому суд находит их достоверными.

С учетом добровольной выплаты истцу страховой компанией прямого действительного ущерба в размере 400 000 рублей, взысканию с ответчика подлежит – 205 394 рубля (605 394 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтверждены расходы истца по эвакуации поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 8000 рублей (л.д. 59-61).

Поскольку эти затраты вызывались необходимостью, они произошли по вине ответчика, последняя обязана их компенсировать.

Материалы выплатного дела, представленные АО «Альфа Страхование», содержат экспертное заключение, подтверждающее стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца в размере – 620 800 (л.д. 95-97).

Судебная автотехническая экспертиза в целом подтвердила выводы вышеназванной экспертизы, а поэтому затраты истца на дополнительное проведение по своей инициативе оценочной экспертизы, выводы которой опровергнуты, а потому не могут являться доказательством по делу, не подлежат оплате за счет ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера от 28.11.2017 подтверждены расходы по оказанию юридической помощи истцу, в том числе по составлению искового заявления в суд в размере 6000 рублей, данные расходы вызывались необходимостью, а потому они подлежат удовлетворению.

Поскольку иск удовлетворен частично,, расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика от части удовлетворенных требований, то есть от 205 394 рублей, что составит – 5 253, 64 рубля (5 200 руб. х 1% от суммы, превышающей 200 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 205 394 (двести пять тысяч триста девяносто четыре) рубля в счет причиненного материального ущерба, 8000 (восемь тысяч) рублей в счет компенсации затрат по эвакуации транспортного средства, 6000 (шесть тысяч) рублей в счет расходов по оказанию юридической помощи и 5 253 (пять тысяч двести пятьдесят три) рубля 65 копейки в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Смоленский областной суд через данный суд.

Председательствующий Л.Ю. Ерченко