А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.,

защиты в лице адвоката Гиндуллина Р. Х., предоставившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Калимуллиной А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гиндуллина Р. Х. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 22144, 36 рублей, а именно: цепь массой 3,4750 грамма согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5813, 01 рублей, кольцо массой 3,3135 грамма согласно заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5187,35 рублей, кулон массой 0,8023 грамма согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2604 рубля, серьги (2 штуки) общей массой 4,66635 грамма согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 5044 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 22144, 36 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства. 

Адвокат Гиндуллин Р. Х. в защиту интересов осужденного ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что по материалам уголовного дела имущественных требований со стороны потерпевшей Потерпевший №1 не было, на судебном заседании она не возражала против принятия судебного решения в особом порядке. После вынесения приговора потерпевшая просила пояснить, почему судом не ставился вопрос об окончании уголовного производства миром. В приговоре в мотивировочной части о мере наказания суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В приговоре есть уточнение, как вновь совершенного преступления. Судимостей у ФИО1 не было ранее. Адвокат Гиндуллин Р. Х. просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Мировой судья, убедившись, что предусмотренные частями первой и второй статьи 314 УПК РФ условия соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил в соответствии со ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без исследования и оценки имеющихся доказательств. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного мировым судьей в особом порядке.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей правильно учтены полное признание вины, явка с повинной, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей не усмотрено.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, мировой судья оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому правомерно не усмотрел.

Таким образом, мировым судьей соблюдены правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. Также мировой судья обсудил возможность применения к осужденному положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и не нашел для этого оснований, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката Гиндуллина Р. Х., изложенные в апелляционной жалобе о том, что потерпевшая не имела имущественных требований к подсудимому, потерпевшая просила пояснить, почему судом не ставился вопрос об окончании уголовного производства миром, суд считает не состоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания, мировым судьей разъяснена ст. 25 УПК РФ и выяснялось у сторон желание примириться, однако потерпевшая была против примирения. 

При этом какие-либо замечания к протоколу от сторон не поступали.

Потерпевшей Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с подсудимым они примирились, и она не желает привлечения его к уголовной ответственности, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. К материалам уголовного дела приобщено письменное ходатайство. Подсудимый ФИО1 и адвокат Гиндуллин Р. Х. против прекращения уголовного дела не возражают. 

Государственный обвинитель Абашкина М. М. не возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, в связи с чем прекращение уголовного дела возможно. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также личности совершившего преступление.

Подсудимому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ранее он не судим; к уголовной ответственности привлекается впервые, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с тем, что каких-либо претензий к подсудимому не имеет. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что Потерпевший №1 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по уголовному делу и в порядке реализации своих процессуальных прав заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, подтвердив это письменным заявлением, указав, что она не имеет каких-либо претензий к подсудимому.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ. 

Согласно требованиям ст.381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд приходит к выводу, что условия возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренные ст.76 УК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом не усматривается. Суд приходит к выводу, о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей на основании ст.25, 27, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья: А. Т. Сулейманова