№ 2-582/2025 

УИД 92RS0004-01-2024-004304-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Макоед Ю. И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.

с участием истца ФИО6, ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ООО «УК 

<

адрес>» о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате которого был причинен материальный ущерб имуществу. Истец обратилась с просьбой в устной форме к Ответчику, чтоб устранили причину залива, так как вода с потолка продолжала капать, но получила отказ. Обратилась в ГУПС «УК 

<

адрес>», оставила заявку диспетчеру для осмотра квартиры и составления Акта залива. В итоге Акт залива № был составлен ДД.ММ.ГГГГ после письменного заявления в ГУПС «УК 

<

адрес>». Согласно Акту залива № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным и подписанным уполномоченными лицами в составе комиссии ГУПС «УК 

<

адрес>» была установлена и подтверждена вина Ответчика в заливе квартиры. Согласно Акту залива ГУПС «УК 

<

адрес>» ответственности за залитие квартиры не несет. Залив квартиры продолжается и по сегодняшний день, ситуация ухудшается (капает уже не в одной точке на потолке, а по всей длине между плитами перекрытия). 

Для определения размера ущерба, истец обратилась к компетентным оценщикам в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение эксперта №С-2024, согласно которому размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил 63 257,00 руб. 

Совокупность имеющихся доказательств - Акт залива, составленного ГУПС «УК 

<

адрес>», Акт осмотра квартиры специалистом оценщиком и Заключение эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», свидетельствует о том, что причинителем вреда является Ответчик.

В судебном заседании истцом требования были уточнены, истец просил взыскать с ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 стоимость ущерба в пользу ФИО6 63 257 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец уточненные требования иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5 не возражали о том, что залитие произошло с 

<

адрес>, подтекала душевая кабина. Учитывая, что в квартире проживает ФИО3 с супругой и детьми, просили возложить обязанность по уплате на него, поскольку другие ответчики не проживают в квартире. Полагали, что сумма завышена по ущербу, но не желают назначать судебную экспертизу для определения стоимости ущерба. 

Ответчик ФИО3 пояснил, что он проживает в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, поэтому именно он будет нести расходы по залитию, о чем написал заявление.

Представитель третье лицо ООО «УК 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел бытовой залив находящейся непосредственно под ней квартиры истца, что подтверждается актом, составленным ГУПС «УК 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту, при обследовании общедомовых инженерных сетей холодного водоснабжения, водоотведения, а также центрального отопления выявлено следующее:

- следы водяных подтеков, отслоение штукатурного покрытия на потолке и стенах в сан.узле площадью 3 м.кв.

Следы водяных подтеков, отслоение штукатурного покрытия на потолке (1 м.кв. и стенах 1 м.кв.) в прихожей.

Бытовой залив из 

<

адрес> вследствие течи внутриквартирной разводки инженерных сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения, водоотведения, а также центрального отопления находятся в исправном состоянии.

Согласно акту ГУПС «УК 

<

адрес>» обследования внутридомовых инженерных сетей от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе обследования в 

<

адрес> выявлена течь внутриквартирной разводки инженерных сетей водоотведения (душевой слив 

<

адрес>).

Общедомовые инженерные сети холодного водоснабжения, водоотведения, а также центрального отопления в 

<

адрес> 40 находятся в исправном состоянии, утечек и неисправностей не обнаружено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению №С-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», стоимость устранения повреждений, возникших в результате действия влажной среды (заливов) в квартире расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес> на момент проведения экспертизы составила 63 257 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно обосновано и является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, составлено полно, его выводы обоснованы, и не содержат противоречат. Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и принимается судом как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

В судебном заседании судом разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении экспертизы в опровержение стоимости причинённого ущерба, но ответчики не воспользовались указанным правом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как собственника жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, сумма иска подтверждена истцом надлежащими доказательствами, при этом каких либо достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер, заявленного к взысканию ущерба, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО3 проживающего в 

<

адрес>, расположенной по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, в пользу истца причиненного ему ущерба в размере 63 257 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования о взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (часть 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ей морального вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств причинения ей действиями ответчика морального вреда, а именно физических или нравственных страданий, суд полагает, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, кроме того, данные правоотношения являются материальными и не предусматривают под собой взыскание компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, оплаченная истцом для определения стоимости ущерба при подаче иска стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком №. 

В силу положений ст. 88, 94, 98 ГПК РФ данные денежные средства также подлежат взысканию в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рубля, что подтверждается квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 стоимость ущерба в пользу ФИО6 63 257 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

адрес>

суда г. Севастополя Ю.И.Макоед