54RS0№-48

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.,

при секретаре Копцевой Д.Е.,

с участием прокурора Проскуряковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.С. к ОАО «Российские железные дороги», ООО СК «Согласие» о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

В.А.С. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил:

- взыскать с ОАО «РЖД» в свою пользу возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 6 932 руб. 61 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 191 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1200000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 4 641 руб.;

- взыскать с ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Чулымская был травмирован поездом, доставлен в Чулымскую центральную районную больницу с диагнозом: размозжение правой кисти, был госпитализирован до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу была установлена инвалидность 3 группы бессрочно. До травмирования истец работал в АО «Экспресс-пригород» по гражданскому правовому договору в должности уборщика территории. 

Истец В.А.С. и его представитель К.С.А.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, дали соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» К.Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенных в отзыве на исковое заявление. Указала, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, в связи с чем, заявленные требования являются незаконными, просила снизить размер возмещения, компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора П.О.Е., которая полагала, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, а также исследовав письменные материалы дела, материал проверки №нск-16 по факту травмирования В.А.С., суд приходит к следующему.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя-криминалиста Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте СК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 час. местного времени в ЦРБ 

<

адрес> бригадой скорой помощи из дома доставлен В.А.С. с диагнозом – размозжение кисти правой руки. В ходе проверки сообщения о преступлении установлено, что причиной железнодорожного травмирования поездом В. А.С. стало нарушение последним Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», а именно несоблюдение пострадавшим мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности. Допущенные пострадавшим нарушения правил нахождения на железнодорожных объектах состоят в причинно-следственной связи с его травмированием.

Из эпикриза Чулымской ЦРБ следует, что у В.А.С. имелся следующий диагноз: размозжение правой кисти (л.д. 19).

Истцу ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы бессрочно, причина инвалидности: общее заболевание (л.д. 13).

Актом служебного расследования № установлено, что причиной транспортного происшествия является нарушение п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах, проезда и перехода через железнодорожные пути. Поезд, которым был травмирован пострадавший, не установлен.

Проведенной уголовно-процессуальной проверкой по факту травмирования истца объективных данных, указывающих на то, что совершенно преступление, предусмотренное ч.1 ст.263 Уголовного кодекса РФ, не установлено на основании чего, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>».

Заключением эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» № сделаны следующие выводы.

Степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая (ст.З. Федерального закона №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998г.), при этом не говорится о возможности продолжать работу в прежней должности или специальности.

Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов (п.1 Постановления Минтруда России № от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

В соответствии с п. 2. Указанного Постановления Минтруда России, основным методологическим принципом экспертизы профессиональной трудоспособности пострадавшего является совокупный анализ следующих критериев:

- клинико-функциональных;

- характера профессиональной деятельности (квалификации, качества и объема труда, способности к его выполнению);

- категории и степени ограничений жизнедеятельности.

При определении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывается выраженность нарушений функций организма пострадавшего (п. 4. Постановления Минтруда России № от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания»).

Последствиями несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с В.А. С., является наличие у него ампутационных культей 2-5 пальцев на уровне проксимальных отделов пястных костей правой кисти, что приводит к стойким умеренно выраженным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций организма.

В соответствии с р. II п. 16 Постановления Правительства РФ № от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов.

Имеющиеся у В.А. С. последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ позволяют ему выполнять работу по профессии «уборщик территории» с уменьшением объема производственной деятельности, что является основанием для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности (р. III п. 25в. Постановления Минтруда России № от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».

Стойкая утрата профессиональной трудоспособности у В. А.С. имеется с момента окончания признаков временной нетрудоспособности, т.е. с даты установления инвалидности (с ДД.ММ.ГГГГ). Имеющиеся на тот момент у В.А.С. умеренно выраженные статодинамические нарушения давали основания для установления 40% утраты профессиональной трудоспособности (р. III п.25.в. Постановления Минтруда России № от 18.07.2001г. «Об утверждении временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, формы программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания».

Учитывая необратимый характер имеющегося у В. А. С. анатомического дефекта, имеются основания для установления 40% (сорока) утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (р. III п. 27 Постановления Правительства РФ № от 16.10.2000г. «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Имеется прямая причинно-следственная связь между утратой В. А.С. профессиональной трудоспособности и травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся у В.А.С. нарушения функций организма, полученные в результате травмы от ДД.ММ.ГГГГ, не вызывают его нуждаемости в бытовом уходе.

В соответствии с п. 28 Приказа Минздравсоцразвития №н от 29.06.2011г. «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», при установлении инвалидности срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дню регистрации документов в учреждении МСЭ.

Таким образом, период временной нетрудоспособности В.А.С. составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата травмы) по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, обязанность возмещения вреда В.А.С. лежит на ОАО «РЖД» как на владельце источника повышенной опасности, который отвечает за причиненный вред даже при отсутствии своей вины.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути" (далее – Правила) при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Актом служебного расследования и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной случившегося происшествия явилось нарушение истцом п. 7 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "Об утверждении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути".

В ходе уголовно-процессуальной проверки В. А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртные напитки. Выпив около 5 литров пива В.А.С. пошел в магазин «Созвездие», расположенный за железнодорожными путями, чтобы еще купить пива. Дойдя до железнодорожной линии, на путях он увидел грузовой состав, который стоял на месте. После чего он решил подлезть под вагоном данного состава, чтобы не обходить его. Подлезав под вагон, состав начал движение, в результате чего повредив ему правую руку в районе кисти. После чего он сразу же побежал к себе домой. В дальнейшем он был доставлен в ЦРБ 

<

адрес>. В тот момент находился один, рядом никого не было.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, объяснения В. А.С., суд приходит к выводу, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, находившегося на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, решившего подлезть под вагон грузового состава, нарушившего п. 7 вышеуказанных Правил, и определяет степень его вины в размере 20%. 

На основании статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь….

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Из данных, предоставленных АО «Экспресс-пригород» следует, что В.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Экспресс-пригород» в период с 2014-2016 г.г. оказывал услуги по уборке территории на ст. «Новосибирск-Главный» по договорам гражданско-правового характера. В 2014 году с января по апрель, в 2015 году с июля по декабрь, в 1016 году с марта по апрель (л.д. 14, 17).

Согласно справкам о доходах физического лица среднемесячный заработок истца в 2015 и 2016 годах составлял 12080 руб. 05 коп. (л.д. 15,18).

Истцом в уточненном исковом заявлении приведен расчет индексации указанной средней заработной платы с 2016 года по март 2020 года, согласно которому, размер средней заработной платы с учетом индексации составляет 17 331 руб. 53 коп. (л.д. 138).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет средней заработной платы с учетом индексации в размере 17 331 руб. 53 коп., представленный стороной истца, данный расчет проверен судом, признан арифметически верным, представителем ответчика не оспорен, доказательства иного расчета утраченного заработка стороной ответчика не представлены. 

С учетом того, что судом установлена степень вины самого истца в размере 20%, а также с учетом установления профессиональной нетрудоспособности в размере 40%, ежемесячный размер утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 5 546 руб. 08 коп. (17 331 руб. 53 коп. х 40% - 20%).

В соответствии с абзацем четвертым ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

С учетом даты установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ежемесячным платежам с даты, указанной истцом – ДД.ММ.ГГГГ, до даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составит: 260781 руб. 84 коп. из расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 месяцев) 5 546,08 х 45 = 249 573 руб. 60 коп; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дней) 5 546,08 / 30 х 26 = 4 806 руб. 60 коп. А всего 249 573,60 + 4 806,60 = 254 380 руб. 20 коп.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, исходит из фактических обстоятельств причинения вреда В.А.С., характера физических и нравственных страданий истца, того что истец находился на лечении, испытывал физическую боль, в результате полученной травмы стал инвалидом. Принимая во внимание состояние его здоровья, то, что он признан инвалидом бессрочно, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40000 руб.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» (Страховщик) и ОАО «РЖД» (Страхователь) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (л.д. 81-98).

Согласно п. 2.2. Договора страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим в следствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 настоящего договора.

Согласно пункту 2.4 Договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: 

- на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, 

- на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, 

- на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим Договором.

Указанным договором предусмотрено страховое возмещение как за причинение вреда здоровью, так и по возмещению морального вреда.

Так, согласно п. 3.3 договора, страховая сумма по одному страховому случаю устанавливается в размере 475000000 руб., при этом – не более 250000 руб. по одному потерпевшему в результате причинения вреда жизни и/или здоровью; не более 300000 руб. –выгодоприобретателям в счет компенсации морального вреда при наступлении страхового случая, указанного в п. 2.2 договора по одному страховому случаю, с учетом ограничений, установленных в п. 8.1.1.3 договора.

Пунктом 8.1.1.3 договора предусмотрено, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 300000 руб. потерпевшему лицу, получившему телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Из условий данного договора следует, что в случае возмещения морального вреда и вреда здоровья самому потерпевшему, получившему вред, страховая выплата в части возмещения вреда здоровью составляет 250000 руб., страховая выплата в счет компенсации морального вреда – не более 300000 руб.

Доводы представителя ООО СК «Согласие» о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу и о том, что обязан произвести выплату непосредственно страховщику после исполнения им решения суда, суд отклоняет.

Согласно положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу п. 8.2 договора страхования страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю, выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда (пп. 1), или страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации морального вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору (пп. 2).

Таким образом, заключенный между ООО СК «Согласие» и ОАО «РЖД» договор страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» предусматривает, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть не только на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, не только на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, но также и на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (пункт 2.4 договора). Пунктом и 8.2 договора предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения страховщиком не только страхователю, но также и непосредственно выгодоприобретателю.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как к причинителю вреда, так и к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, суд полагает, что оснований для отказа в исковых требованиях к ООО СК «Согласие» не имеется, поскольку истец самостоятельно вправе выбирать способ защиты нарушенного права.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию определенная судом компенсация морального вреда в размере 40000 руб. в пользу истца, что находится в пределах лимита страховой выплаты.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 4 641 руб. 

Из представленной в материалы дела доверенности (л.д. 22) усматривается, что она выдана истцом для ведения настоящего дела, следовательно, расходы по ее оформлению являются обоснованными и связанными с рассматриваемым делом.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом, следует, что за совершение нотариальных действий истцом было уплачено 2408 руб., таким образом судебные расходы на оформление доверенности подтверждены стороной истца в размере 2408 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований на 80%, расходы на оформление доверенности подлежат взысканию с ответчиков в размере 1926 руб. 40 коп. (2408 руб. х 80%), то есть по 963 руб. 20 коп. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования В. А. С. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу В.А. С. возмещение вреда, в связи с потерей трудоспособности ежемесячно, в сумме 5 546 руб. 08 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254 380 руб. 20 коп., расходы на доверенность в сумме 963 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу В. А.С. компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб., расходы на доверенность в сумме 963 руб. 20 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.