Дело № 2-1-695/2020

УИД: 33RS0017-01-2019-001204-47 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года

Собинский городской суд Владимирской области 

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-005082 от 26 апреля 2018 года по состоянию на 4 сентября 2019 года в сумме 1 012 230 рублей 90 копеек, в т.ч. основного долга в сумме 956 649 рублей 48 копеек, проценты в сумме 44 257 рублей 59 копеек, пени на просроченный основной долг в сумме 9 056 рублей 49 копеек, пени на просроченные проценты в сумме 2 267 рублей 34 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Рено Дастер», VIN NN, 2018 года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 741 666 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 1218 от 12 августа 2019 года. В обоснование иска указано, что указанным кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 1 038 000 рублей под 18 % годовых со сроком возврата 26 апреля 2025 года. В качестве обеспечения исполнения обязательства ответчика по кредитному договору выступал указанный автомобиль, на приобретение которого был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля была определена в размере 934 200 рублей. Согласно условиям кредитного договора, ответчик взял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты в размере и в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком исполнено не было. Согласно условиям кредитного договора банк вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. 

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании иск поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, суду пояснил, что ответчик допустил просрочку при оплате платежей по кредитному договору. Ранее было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время приостановлено. Просил иск удовлетворить.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 факт заключения кредитного договора и получения денежных средств подтвердил. Суду пояснил, что в 2019 году, в связи с тем, что он попал в ДТП, им была допущена просрочка платежей по кредиту. Требование банка о досрочном возврате кредита получал. После продажи квартиры оплатил банку 78 000 рублей процентов и продолжал в течение 6 месяцев вносить платежи, внес в общей сумме 200 000 рублей. В 2020 году в рамках исполнительного производства начали удерживать из его заработной платы денежные средства. Полагает, что с учетом внесенных платежей сумма задолженности по договору меньше указанной в иске, последний платеж внесен 24 апреля 2020 года. Он согласен оплачивать кредит частями. Считает, что автомобиль в залог банку не передавался. Исполнительное производство по судебному решению, которое впоследствии было отменено, приостановили. В настоящее время он написал заявление в банк с предложением разрешения спора мирным путем, но ответа не получил. Просил не обращать взыскание на автомобиль, поскольку он необходим для работы и для семейных нужд, т.к. у него ребенок-инвалид.

Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд установил, что на основании анкеты-заявки № 147695 на автокредит, подписанной ФИО1, 26 апреля 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-005082, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства «Рено Дастер» в размере 1 038 000 рублей под 18 % годовых на 84 месяца со сроком возврата 26 апреля 2025 года (л.д. 29 – 31, 33 – 36, 38 – 39, 66 - 69). 

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Общие условия), с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Согласно договору ответчик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца с уплатой ежемесячно 21 817 рублей, последний платеж – 23 391 рубль 15 копеек (пункт 6 Индивидуальных условий, график платежей). Кредит был предоставлен на оплату автотранспортного средства «Рено Дастер» (пункт 11 Индивидуальных условий). 

Пунктом 12 Индивидуальных условий за нарушение заемщиком срока возврата кредита и\или уплаты процентов за пользование кредитом предусмотрена штрафная неустойка в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и\или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (т. 1 л.д. 34 об.). 

Сумма кредита, указанная в договоре, была переведена истцом ответчику 26 апреля 2018 года, что ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с 26 апреля 2018 года по 4 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 58, 59, 61 - 62).

На полученные по кредитному договору денежные средства ответчик приобрел автомобиль марки «Рено Дастер», VIN Х7LHSRGAN60134175, 2018 года выпуска (т. 1 л.д. 23 – 27).

В соответствии с Общими условиями, с содержанием которых ответчик был ознакомлен, что отражено в пункте 14 Индивидуальных условий, датой исполнения обязательств заемщика по договору является дата зачисления банком денежных средств с текущих счетов заемщика на соответствующие счета банка (пункт 3.4 Общих условий). Заемщик обязан в день наступления срока исполнения обязательств по договору обеспечить наличие на текущем счете заемщика остатка денежных средств в размере суммы своих обязательств (пункт 3.5 Общих условий). 

Пунктом 5.1 Общих условий предусмотрено, что банк вправе потребовать досрочного возврата всей задолженности по договору, включая остаток ссудной задолженности и причитающиеся проценты, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Как следует из вышеуказанной выписки по счету, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, с октября 2018 года имели место просрочки платежа, в мае, июне и июле 2019 года платежи по кредитному договору не вносились, 23 августа 2019 года был внесен платеж в сумме 5 000 рублей, что значительно меньше установленного аннуитетного платежа (21 817 рублей). 

Допущенные ответчиком просрочки платежей с октября 2018 года по июль 2019 года составили более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что в силу пункта 5.1 Общих условий является основанием для досрочного возврата всей задолженности по договору. 

28 июля 2019 года истцом на имя ответчика ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 25 июля 2019 года в сумме 992 153 рублей 51 копейки, при этом банк уведомил, что в случае неисполнения требования в течение 30 календарных дней с момента его предъявления, будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном исполнении обязательств путем обращения взыскания на предмет залога с его последующей реализацией (т. 1 л.д. 49, 51 - 52). 

Согласно предоставленному суду расчету задолженности по состоянию на 4 сентября 2019 года сумма долга составила 1 012 230 рублей 90 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 956 649 рублей 49 копеек, задолженность по процентам в размере 44 257 рублей 59 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченного основного долга, – 9 056 рублей 49 копеек, задолженность по пени, начисленных на сумму просроченных процентов, - 2 267 рублей 34 копейки (т. 1 л.д. 56). Указанный расчет задолженности принимается судом, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и является арифметически верным.

Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма просроченного основного долга согласно расчету истца составляет 956 649 рублей 48 копеек, задолженность по процентам составляет 44 257 рублей 59 копеек, пени начислены на сумму основного долга в размере 9 056 рублей 49 копеек, на сумму процентов - 2 267 рублей 34 копеек.

Учитывая сумму основного долга (956 649 рублей 48 копеек) и процентов (44 257 рублей 59 копеек), начисленные ответчику пени на сумму основного долга в размере 9 056 рублей 49 копеек, на сумму процентов в размере 2 267 рублей 34 копеек, т.е. в общей сумме 11 323 рубля 83 копейки являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, и оснований для их снижения у суда не имеется. 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору кредитования надлежащим образом не исполнялись, требование истца о досрочном возврате суммы кредита ответчиком в досудебном порядке не исполнено, доказательства погашения задолженности по договору, равно как и доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному договору ответчик суду не предоставил, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая заявленные ПАО «Балтинвестбанк» требования об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «Рено Дастер», VIN 

<

***> года выпуска, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 741 666 рублей в соответствии с отчетом об оценке № 1218 от 12 августа 2019 года, суд приходит к следующему.

Согласно Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, кредитный договор № 18-0006-1с-005082 от 26 апреля 2018 года является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля «Рено Дастер», VIN Х7LHSRGAN60134175, 2018 года выпуска.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Общих условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора. 

Как следует из пункта 10 Индивидуальных условий и пункта 7.3.3. Общих условий, залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля, т.е. в сумме 934 200 рублей, начальная продажная цена автомобиля при обращении на него взыскания и его реализации определена следующим образом: в первый год кредитования - 100 % от залоговой стоимости предмета залога; во второй год кредитования – 75 % от залоговой стоимости предмета залога; в третий год кредитования – 65 % от залоговой стоимости предмета залога; в четвертый год кредитования – 55 % от залоговой стоимости предмета залога; в пятый год кредитования 45 % от залоговой стоимости предмета залога.

Согласно представленному истцом заключению ООО «ФинКейс» № 1218 от 12 августа 2019 года о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость приобретенного ответчиком транспортного средства «Рено Дастер» по состоянию на 12 августа 2019 года без учета НДС составляет 741 666 рублей (л.д. 54).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с положениями пункта 3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик обязательства по договору не выполнил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обеспеченного залогом обязательства по договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится.

Автомобиль марки «Рено Дастер», VIN – NN, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, являющийся предметом залога, принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями из ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району от 13 сентября 2019 года, карточкой учета АМТС (т. 1 л.д. 78, 79).

При изложенных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога – принадлежащий истцу автомобиль марки «Рено Дастер», VIN – NN, 2018 года выпуска, подлежат удовлетворению.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации № 2872-1 от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу.

Кроме того, согласно частям 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальная продажная цена спорного автомобиля должна быть определена в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки указанного автомобиля, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ответчику автомобиль марки «Рено Дастер», 2018 года выпуска путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 261 рубль 15 копеек, в т.ч. по требованиям имущественного характера - 13 261 рубль 15 копеек, по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество - 6000 рублей.

Как следует из материалов дела, вынесенное по настоящему делу в порядке упрощенного судопроизводства решение Собинского городского суда от 5 ноября 2019 года о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в общей сумме 1 012 230 рублей 90 копеек, а также в возмещение оплаченной государственной пошлины 19 261 рубля 15 копеек апелляционным определением судьи Владимирского областного суда от 15 сентября 2020 года было отменено, дело направлено в Собинский городской суд для рассмотрения по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 89, 212 – 222, т. 2 л.д. 31 – 32).

До вынесения апелляционного определения на основании вышеуказанного решения Собинского городского суда от 5 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области 3 февраля 2020 года было возбуждено исполнительное производство № 9220/20/33017-ИП, которое определением Собинского городского суда от 10 марта 2020 года было приостановлено (т. 1 л.д. 169 - 171, 183 - 184).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 11 ноября 2020 года ответчиком ФИО1 после 4 сентября 2019 года оплачен основной долг в сумме 181 445 рублей 05 копеек, проценты в сумме 57 335 рублей 97 копеек (т. 2 л.д. 99). Однако, поскольку указанные платежи внесены после расчетной даты - 4 сентября 2019 года, на которую истцом определена задолженность при обращении с иском в суд, на размер кредитной задолженности по состоянию на эту дату они не влияют, но подлежат зачету при исполнении данного решения суда.

Суд также полагает необходимым отметить, что намерение ответчика заключить с истцом мировое соглашение в рамках данного дела при отсутствии на момент рассмотрения спора указанного соглашения не препятствует рассмотрению дела по существу, и вынесение судом решения по делу не приведет к нарушению прав ответчика, поскольку, как предусмотрено частью 1 статьи 158.3 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, ответчик, при согласии истца, не лишен права заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения данного судебного решения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № 18-0006-1с-005082 от 26 апреля 2018 года по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере 1 012 230 рублей 90 копеек, в том числе, основной долг в сумме 956 649 рублей 48 копеек, проценты в сумме 44 257 рублей 59 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга, в размере 9 056 рублей 49 копеек, пени, начисленные на сумму процентов, в размере 2 267 рублей 34 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 261 рубль 15 копеек.

Зачесть внесенные ФИО1 после 4 сентября 2019 года денежные средства в уплату основного долга в сумме 181 445 рублей 05 копеек, процентов в сумме 57 335 рублей 97 копеек в счет исполнения данного судебного решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Рено Дастер», VIN – NN, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Дементьева