Р Е Ш Е Н И Е

г. Петровск-Забайкальский 02 октября 2020 года

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Селюка Д.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Епифанцевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 21.04.2020 года в отношении него сотрудником по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю рассмотрены материалы № по делу об административном правонарушении, зафиксированном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут по адресу Забайкальский край, 

<

данные изъяты> ФАД Р-258 «Байкал» с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото- и видеосъемки, и в отношении него, как собственника (владельца) ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости дорожного движения на 24 км/ч, которое получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ. Начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю его жалоба на постановление оставлена без удовлетворения решением, полученным им по почте ДД.ММ.ГГГГ. С вынесенными постановлением и решением он не согласен, с учетом положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, так как принадлежащее ему ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования передано 

<

данные изъяты> с целью осуществления грузоперевозок, и с 25.01.2020 года он не является владельцем данного ТС и не распоряжается им. Выводы должностного лица, что договор не является официальным документом, так как заключен между собственником ФИО2 и директором ФИО2, и об отсутствии акта приема-передачи несостоятельны, так как договор с актом были расположены на одном листе и утратить его отдельно от договора невозможно. Из положений ст.ст. 53, 91, 103 ГК РФ следует, что организация через руководителя может приобретать права и выполнять обязанности, то есть считается, что договор заключила организация, что соответствует арбитражной судебной практике. С 21 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и в момент совершения правонарушения в 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО1, что подтверждается путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис ОСАГО позволяет управлять транспортным средством неограниченному числу лиц. Таким образом, водитель ФИО1 находился за рулем транспортного средства на законных основаниях. Поскольку при вынесении решения должностным лицом материалы дела исследованы не в полном объеме, дополнительные материалы не истребованы и в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО1, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поэтому, ФИО2 просит суд отменить решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и указанное постановление, производство по делу прекратить.

ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Начальник отделения Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области безопасности дорожного движения УМВД России по Забайкальскому краю ФИО4 просил рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие представителя учреждения и отказать в удовлетворении жалобы, ввиду обязанности ФИО2 доказывать свою невиновность, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ и выявления правонарушения при помощи средств фотовидеофиксации и непредставления им доказательств управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не ФИО2, являющим собственником транспортного средства.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением административного штрафа в размере пятисот рублей.

В оспариваемом ФИО2 постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:16 по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФАД Р-258 «Байкал» водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 54 км/ч при разрешенной скорости 30 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанное в обжалуемом ФИО2 постановлении нарушение Правил дорожного движения выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ», идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 18.10.2020. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, дислокация указанного средства и его работа в зоне действия знака ограничения скорости ФИО2 не оспариваются, сомнений не вызывают и подтверждены представленными в дело фотоматериалами.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Будучи собственником транспортного средства, ФИО2 обжаловал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю и в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на обстоятельства выявленного с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и вменяемого ему правонарушения, с учетом положений частей 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, указал, что с 25.01.2020 года не является владельцем принадлежащего ему ТС 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, которое с ДД.ММ.ГГГГ по договору безвозмездного пользования передано 

<

данные изъяты> с целью осуществления грузоперевозок. В подтверждение указанных доводов жалобы ФИО2 представил соответствующий договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от того же числа, подписанные ФИО2, как гражданином, с одной стороны, и им же, как директором и представителем 

<

данные изъяты> с другой стороны.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. В обоснование принятого решения должностным лицом указано на доказанность вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ввиду того, что ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица. При этом, договор безвозмездного пользования № 1 между ФИО2 и ООО «Белая Линия Грузоперевозки» в лице директора ФИО2 признан должностным лицом недопустимым доказательством, поскольку составлен в простой письменной форме и не заверен надлежащим образом, а оригинал договора не представлен. В решении также указано на отсутствие доказательств реального исполнения договора, так как не приложены акт-приема транспортного средства, копия страхового полиса с отметкой о его выдаче в отношении неограниченного количества лиц.

Выводы должностного лица о недоказанности ФИО2 факта нахождения принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> во владении (пользовании) другого лица в момент выявления предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административного правонарушения при указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ времени и месте суд находит соответствующими материалам дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 оригиналов договора безвозмездного пользования № с актом приема-передачи или его надлежаще заверенной копии, а также доказательств реального исполнения указанного договора, действительно, не представлено ни при обжаловании постановления в ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ни в суд.

Дополнительно представленные в подтверждение доводов адресованной в суд жалобы ФИО2 копии электронного страхового полиса № ХХХ 0106147041 и путевого листа факта управления ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:16 по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ФАД Р-258 «Байкал» принадлежащим ФИО2 транспортным средством 

<

данные изъяты> гос.рег.знак 

<

данные изъяты> водителем ФИО1 не подтверждают, поскольку не заверены надлежащим образом, в путевом листе отсутствуют сведения о задании водителю и иные подлежащие указанию данные.

Таким образом, ФИО2 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании ООО «Белая Линия Грузоперевозки» под непосредственным управлением водителя ФИО1.

Вместе с тем, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, как собственника автомобиля, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, жалоба ФИО2 об отмене указанных решения и постановления с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Селюк Д.Н.