Дело __

Поступило в суд 05.06.2017

Мировой судья Литягина В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Новосибирск 20 июня 2017 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Борисова Т.Н.

с участием осужденного ФИО1, 

его адвоката Полозовой Г.А., представившей удостоверение __ и ордер __ от xx.xx.xxxx, выданный Коллегией адвокатов г. Новосибирска «Заельцовская»,

при секретаре Алтуховой М.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, на постановление мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи __ судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx заявление ОАА о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на участие в суде представителей – ШНМ и КЕН по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, удовлетворено полностью: с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взысканы данные процессуальные издержки в размере 70000 рублей. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить данное судебное решение, снизив размер взысканных процессуальных издержек до 20 000 рублей, поскольку судом был нарушен принципы разумности и соразмерности понесенных временных, физических и умственных затрат со стороны представителей потерпевшего. Так, не было принято во внимание то, что уголовное дело не представляло собой особой юридической сложности, преступление относится к категории небольшой тяжести, всего установлен один эпизод. Само рассмотрение уголовного дела происходило в пределах города Новосибирска, поэтому представителям потерпевшего не приходилось нести затраты в связи с разъездами. Судом не было принято во внимание его материальное положение. В настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>» специалистом по подключению. Заработная плата за xx.xx.xxxx года составила 13 117 рублей 50 копеек, имеются постоянные расходы на продукты питания, одежду, транспорт, связь. При этом он не имеет сбережений, недвижимого имущества и автотранспортных средств. В представленных Потерпевший №1 бухгалтерских документах 

<

данные изъяты>» не указаны вид работ и услуг, оказанных потерпевшему, количество затраченного времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник адвокат Полозова Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме и просили суд её удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель также не явился.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив обжалуемое судебное решение и доводы автора апелляционной жалобы, а также исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. 

Согласно ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Потерпевший №1 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», суд, постановивший приговор либо вынесший иное судебное решение по уголовному делу, вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопрос об определении размера и распределении процессуальных издержек. 

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении мировым судьёй заявления потерпевшего Потерпевший №1 нарушены не были.

Как следует из материалов дела, принимая решение о полном удовлетворении заявления потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на участие в суде представителей – КЕН и ШНМ по уголовному делу по обвинению ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приговором мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, с учетом постановления Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При этом мировым судьёй установлено, что xx.xx.xxxx между Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>» был заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с представительством интересов Потерпевший №1 по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ на сумму 70000 рублей, которая была выплачена потерпевшим в пользу 

<

данные изъяты>», что подтверждается исследованными письменными документами. 

ШНМ представлял интересы потерпевшего Потерпевший №1 и принимал участие в семи судебных заседаниях по рассмотрению данного дела, а именно – xx.xx.xxxx, КЕН представляла интересы потерпевшего Потерпевший №1 и принимала участие в трех судебных заседаниях xx.xx.xxxx, о чём свидетельствует содержание соответствующих протоколов судебных заседаний. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление потерпевшего, а также оценив представленные доказательства, подтверждающие факт понесённых им расходов в связи с участием представителей в уголовном деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возмещении ФИО1 указанных процессуальных издержек, признав их необходимыми и оправданными. 

Между тем оснований для возмещения соответствующих расходов за счёт средств федерального бюджета, в том числе в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ, либо снижения данных расходов по мотивам низкого дохода ФИО1, которые являлись предметом судебного рассмотрения, мировым судьёй не установлено. 

Таких оснований в настоящее время не находит и суд апелляционной инстанции. 

В договоре об оказании услуг от xx.xx.xxxx указан его предмет, а именно – оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов Потерпевший №1 по уголовному делу по обвинению ФИО1, взыскании компенсации морального вреда. Представители потерпевшего - ШНМ и КЕН действовали на основании заключённого с Потерпевший №1 соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которым выплата вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, что принятому мировым судьёй решению не противоречит. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости возмещения потерпевшему Потерпевший №1 понесённых им расходов на оплату услуг представителей и о размере такого возмещения надлежащим образом мотивированы, основаны на правильном применении действующего законодательства и на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Подсудимый ФИО1 вину не признавал, дело рассматривалось в судах первой и апелляционной инстанций. Мировой судья учитывал материальное и имущественное положение сторон, отсутствие иждивенцев у ФИО1, наличие у него работы. Сведения о размере заработной платы предоставлены осужденным только в суд апелляционной инстанции, отсутствовали препятствия для предоставления такой справки мировому судье.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Новосибирский областной суд в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Т.Н. Борисова