Дело №10-17/2017 

Мировой судья Медведева И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 августа 2017 года г.Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего судьи Смолюка Т.Л.,

- при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- пом. прокурора г.Снежинска Рубцовой О.Н.,

- представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10.,

- осужденного ФИО1,

- защитника – адвоката Сериковой Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской обл. ФИО2 от 19.07.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимый (на момент инкриминируемого деяния):

- 17.07.2014 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10.2014 года по отбытии срока;

- 06.02.2015 года Мировым судьей судебного участка №3 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16.10.2014 года по отбытии срока; 

- 26.03.2015 года Мировым судьей судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по предыдущему приговору к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2015 года вследствие акта амнистии;

- 15.10.2015 года Снежинским горсудом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 27.10.2015 года Снежинским горсудом по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, по постановлению Снежинского горсуда Челябинской области от 15.02.2016 года по ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказания по предыдущему приговору к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии 20.01.2017 года;

- 07.06.2017 года Мировым судьей судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 29.06.2017 года Снежинским горсудом по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно с учетом наказания по приговору от 29.06.2017 года путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание 8 месяцев лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислен с 19.07.2017 года, с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору с 07.06.2017 года по 18.07.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 19.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи 26.05.2017 года около 14 часов из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес> ноутбука «

<

данные изъяты>» стоимостью 20709,81 руб., принадлежащего 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В своей жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор не справедливым, считает, что сумма материального ущерба от преступления завышена, не соответствует закупочной стоимости товара. Просит приговор изменить, снизить сумму ущерба.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, также пояснил, что считает наказание чрезмерно суровым, просил суд назначить условное наказание. 

В судебном заседании защитник – адвокат Серикова Е.С. также полагала жалобу удовлетворить, снизить наказание осужденному, применить условное осуждение.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО8 в судебном заседании полагал разрешение жалобы на усмотрение суда. 

В своих возражениях государственный обвинитель Скоробогатов А.Г. полагал приговор оставить без изменения, он постановлен в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Прокурор Рубцова О.Н. в судебном заседании полагала приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы жалобы в части материального ущерба не могут быть рассмотрены, т.к. приговор постановлен в особом порядке. Оснований для назначения условного наказания нет.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, исследовав обстоятельства характеризующие личность, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, с учетом того, что приговор суда первой инстанции был постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке, полагает следующее.

Согласно протоколу судебного заседания первой инстанции ФИО1 с участием защитника полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, заявленное им после окончания расследования вместе с защитником (л.д. №). 

Председательствующим подсудимому в суде первой инстанции были еще раз разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке, в частности то, что он не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию не соответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, о чем приобщено письменное заявление ФИО1, и он еще раз поддержал свое ходатайство (л.д.№). В связи с тем, что остальные участники не возражали против особого порядка рассмотрения дела, судом был постановлен приговор в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано, подтверждается собранными доказательствами, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного как преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ – кража – 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Не согласие ФИО1 с суммой причиненного ущерба фактически является его доводом о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, т.е. он не подлежит оценке судом апелляционной инстанции – как указано выше приговор, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по основанию не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Были учтены обстоятельствами, смягчающими наказание – 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, т.е. иные действия, направленные на заглаживание вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, не учтенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции не находит. Отягчающим обстоятельством обосновано признан рецидив преступлений, в связи с наличием у ФИО1 судимости за умышленное преступление средней тяжести по приговору от 27.10.2015 года. Мировой судья достаточно полно мотивировал необходимость назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, с чем согласен суд апелляционной инстанции, т.к. предыдущее отбытие наказания в виде лишения свободы, в том числе и за корыстные преступления, оказалось недостаточным для исправления ФИО1 По тем же основаниям суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. 

Мировым судьей учтены правила ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Учет совокупности смягчающих обстоятельств, нашло свое отражение в том, что наказание назначено по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета правил рецидива – менее 1/3 максимального срока наиболее строго вида наказания. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы. При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ принципам справедливости и соразмерности содеянному. Окончательное наказание назначено ФИО1 путем поглощения менее строгого наказания более строгим по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с учетом предыдущего приговора.

Таким образом, оснований для изменения вида наказания, его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о необходимости отбытия ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). Срок отбывания наказания исчислен с момента вынесения приговора, т.е. с 19.07.2017 года с зачетом наказания, отбытым по предыдущему приговор, с 7.06.2017 по 18.07.2017.

Оснований для изменения приговора нет. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Снежинска Челябинской области от 19.07.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: