дело № 1-362/2019

УИД 26 RS0017-01-2019-003552-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кисловодск 27 ноября 2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Бабкиной Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Никеева В.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение № 1619 и ордер № 055347 от 15 ноября 2019 года, 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Койчуевой А.З., представившей удостоверение № 2539 и ордер № 095198 от 15 ноября 2019 года,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, работающего заместителем генерального директора 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 10 августа 2019 года, примерно в 21 час 05 минут, являясь участником дорожного движения, будучи в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по проезжей части автодороги пр. Мира г. Кисловодска, в направлении со стороны ул. Кольцова в сторону пер. Почтовый, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив дома № 5 по пр. Мира в нарушение требований п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, своевременно не увидел пешехода, переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу слева направо относительно его движения, не уступил ему дорогу, тем самым создав опасность для движения и причинения вреда, своевременно не применил меры к снижению скорости автомобиля, хотя при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был применить возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, в результате чего на расстоянии 3,35 метров от правого края проезжей части дороги по ходу движения его автомобиля, и на расстоянии 11,10 метров от угла здания № 5 по пр. Мира г. Кисловодска на вышеуказанном пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть автодороги пр. Мира г. Кисловодска, слева направо относительно движения автомобиля.

В результате нарушения ФИО1 указанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарного перелома верхней и средней трети правой плечевой кости со смещением, закрытого оскольчатого перелома верхней трети диафиза костей правой голени со смещением, закрытого перелома средней трети правой лучевой кости со смещением, которые по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, причинили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Койчуева А.З. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его примирением с потерпевшим, так как материальных и моральных претензий потерпевший к нему не имеет, подсудимый с ним примирился, загладил причиненный преступлением вред, возместил причиненный ущерб в полном объеме, принес ему свои извинения. 

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и его представителя и уголовное дело в отношении него прекратить. Защитник подсудимого адвокат Дзанаева Е.Г. также просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Никеев В.И. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника и подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, ходатайство потерпевшего и приложенные к нему материалы - суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, стороны достигли примирения, ущерб, причинённый преступлением, возмещён подсудимым ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в полном объёме, что подтверждается его заявлением и распиской. ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, женат, работает, не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное потерпевшим и его представителем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, препятствий к прекращению уголовного дела суд не усматривает. 

Производство по заявленному потерпевшим гражданскому иску – подлежит прекращению в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца (потерпевшего) от иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 44, 254, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката Койчуевой А.З. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по заявленному гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 – прекратить, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, возвращенный владельцу – ФИО1 – оставить у ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения, через Кисловодский городской суд. 

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов