Дело №2-3284/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Романовой В.А.

при секретаре Денисовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 05.04.2017 года между ней и покупателями ФИО4, ФИО2. ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50.6 кв.м., находящейся по адресу: Пенза, 

<

адрес>.

Согласно п. 4 договора стоимость квартиры составляет 1450 000 рублей, по условиям договора порядок расчетов предусматривал передачу суммы денежных средств 1 230 288.53 руб. до подписания договора, а оставшаяся сумма 219 711, 47 руб. должна была быть перечислена на лицевой счел истца №, открытый в ПАО «Сбербанк» с лицевого счета ФИО4 открытый в УПФР по г. Пензе на основании Государственного сертификата па материнский (семейный) капитал серия № от 04.08.2016г.

Ответчик заверил, что оплата в размере 219 711, 47 руб. поступит на расчетный счет истца через месяц. Перечисление денежных средств произведет УПФР по г. Пензе по заявлению ФИО4 сразу после подписания договора купли продажи и регистрации прав покупателей по договору.

Однако, денежные средства в размере 219711, 47 руб. до настоящего времени не поступили. В устном разговоре ответчик заявила, что оплата поступит только по достижении вторым ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трехлетнего возраста. 

При заключении договора купли продажи от 05.04.2016 года истец не рассчитывал получить оплату в размере 219711,47 руб. более чем через год, после заключения договора. Истец планировала после продажи своей квартиры приобрести себе новое жилье, заключила предварительный договор купли-продажи, выплатила задаток, однако, из-за того, что была введена в заблуждение ответчиком, ФИО4 и оплату в полном объеме не получила, вынуждена была расторгнуть, договор, вернуть задаток продавцу в двойном размере. Если бы она знала, что оплата в размере 219711, 47 руб. поступит более чем через год, после заключения договора, она никогда бы не заключила договор с ответчиками, условие о выплате 219711, 47 руб. через месяц после подписания договора, было для истца существенным. Истец была введена в заблуждение, обещаниями ФИО4 тем, что средства материнского каптала поступят на ее расчетный счет в течение месяца после подписания договора и регистрации прав ответчиком. В настоящее время истец не может купить себе жилье, вещи, находится в удрученном и подавленном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 432, 178, 166, 167, 431 ГК РФ просила: признать недействительным договор купли-продажи квартиры № от 05.04.2017 года, находящейся в 

<

адрес>, между продавцом, ФИО1 и покупателями, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца. ФИО1 квартиру № по 

<

адрес> в г. Пензе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения на иск в которых указала, что 05 апреля 2017 г. они с ФИО1 заключили договор купли-продажи квартиры, общей площадью 50,6 квм., которая состоит из двух жилых комнат, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Данный договор купли-продажи одновременно являлся актом приёмом - передачи квартиры, согласно которому вышеуказанное имущество фактически передано покупателям, претензий нет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 11 апреля 2017 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 05.04.2017 г., а также права общей долевой собственности ФИО4, н/л ФИО2, н/л ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

В соответствии с п. 4 Договора цена приобретаемой ФИО4 квартиры составляет 1 450 000 рублей, из которых 1 230 288,53 руб. Покупатель оплатил Продавцу до подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 219 711, 47 руб. подлежит перечислению на счет Продавца Управлением ПФР за счет средств материнского (семейного) капитала (далее — средства МСК) ФИО4

При этом ответчик указала, что она не вводила истца в заблуждение возможность получения суммы в размере 219 711, 47 руб., Истцом не утрачена. ФИО4 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с пп.1 п.1 ст. 3 Закона №256-ФЗ. в связи с рождением 24.06.2015 года второго ребенка ФИО3, что подтверждается сертификатом № от 04.08.2016. Сертификат выдан на сумму 435 026 рублей. В связи с частичным распоряжением ФИО4 средствами МСК на улучшение жилищных условий неиспользованный остаток средств МСК на настоящий момент составляет 219 711, 47 руб. которые будут перечислена истцу на лицевой счет по достижению второго ребенка ФИО3 трехлетнего возраста, т.е. после 24.06.2018 г.

В настоящее время, ФИО4 является матерью одиночкой, малоимущей, воспитывает двух несовершеннолетних детей, находится в декретном отпуске. Проживает с детьми в купленной квартире, другого жилья не имеет.

На основании вышеизложенного, просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 допущенный к участию в деле в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержала в полном объеме пояснения ответчика.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, разрешение заявленных требований полагала на усмотрение суда, указав, что В настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости (далее -ЕГРН) имеются записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, площадью 50,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>:

ФИО4 на 28/100 долю в праве;

ФИО2 на 61/100 долю в праве;

ФИО3 на 11/100 доли в праве на основании договора купли-продажи от 05.04.2017.

Кроме того, 11.04.2017 в ЕГРН была внесена запись о регистрации залога в силу закона в пользу ФИО1.

Представитель третьего лица ГУ УПФР в г.Пензе Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО8 в письменном отзыве указала, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон №256-ФЗ) материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. ФИО4 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с пп.1 п.1 ст. 3 Закона №256-ФЗ, в связи с рождением 24.06.2015 года второго ребенка ФИО3, что подтверждается сертификатом № от 04.08.2016 (дубликат, выдан взамен утраченного сертификата №). Сертификат выдан на сумму 435 026 рублей.

В связи с частичным распоряжением ФИО4 средствами МСК на улучшение жилищных условий неиспользованный остаток средств МСК на настоящий момент составляет 219 711, 47 руб., что подтверждается справкой от 20.12.2017.

По данным Управления ПФР 11.12.2017 году ФИО4 обратилась за распоряжением средствами МСК в размере 219711,47 рублей на оплату остатка неоплаченной суммы по договору купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> от 05.04.2017. 

В соответствии с п. 4 Договора цена приобретаемой ФИО4 квартиры составляет 1 450 000 рублей, из которых 1 230 288,53 руб. Покупатель оплатил Продавцу до подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 219 711, 47 руб. подлежит перечислению на счет Продавца Управлением ПФР за счет средств материнского (семейного) капитала (далее — средства МСК) ФИО4

Из искового заявления следует, что неоплаченный остаток задолженности по Договору составляет 219 711, 47 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 7 Закона №256-ФЗ по общему правилу право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано и заявление о распоряжении подано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Исключением из общего правила являются (п. 6.1 ст. 7 Закона №256-ФЗ)

уплата первоначального взноса и (или);

погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией;

приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптациии интеграции в общество детей-инвалидов.

Таким образом, распоряжение средствами МСК на погашение оставшейся неуплаченной суммы по Договору от 05.04.2017 может быть удовлетворено Управлением ПФР только по достижению вторым ребенком возраста 3-х лет. Управление ПФР также обращает внимание суда на то обстоятельство, что заключенный Договор не содержит срока исполнения Покупателем обязанности по уплате оставшейся неоплаченной суммы. Невозможность распоряжения средствами МСК на оплату договора купли-продажи до достижения сертифицируемым ребенком возраста трех лет прямо предусмотрена Законом №256-ФЗ, в Договоре же содержится указание на оплату оставшейся суммы именно за счет средств МСК.

Исходя из вышеизложенного, просила в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя Управления ПФР.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 05.04.2017 года между ФИО1 и покупателями ФИО4, ФИО2. ФИО3 заключен договор купли продажи квартиры, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 50.6 кв.м., находящейся по адресу: Пенза, 

<

адрес>.

Данный договор купли-продажи одновременно являлся актом приёмом - передачи квартиры, согласно которому вышеуказанное имущество фактически передано покупателям, претензий нет.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 11 апреля 2017 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 05.04.2017 г., а также права общей долевой собственности ФИО4, н/л ФИО2, н/л ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N №

В соответствии с п. 4 Договора цена приобретаемой ФИО4 квартиры составляет 1 450 000 рублей, из которых 1 230 288,53 руб. Покупатель оплатил Продавцу до подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 219 711, 47 руб. подлежит перечислению на счет Продавца Управлением ПФР за счет средств материнского (семейного) капитала (далее — средства МСК) ФИО4 Кроме того, 11.04.2017 в ЕГРН была внесена запись о регистрации залога в силу закона в пользу ФИО1.

В судебном заседании истец подтвердила факт получения ею 1 230 288 руб. 53 коп. 

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. 

Заявляя о недействительности договора, истец ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи от 05.04.2017 г., она введена в заблуждение ответчиком в отношении сроков оплаты оставшейся сумма в размере 219 711, 47 руб. (15% от общей стоимости договора), что имеет существенное значение и служит основанием для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Исходя из смысла ст. 178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Заблуждение относительно сроков оплаты по договору не является существенным, влекущим за собой признание сделки недействительной, поскольку сроки оплаты не относятся к перечисленным ст. 178 ГК РФ признакам.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая договор купли-продажи квартиры с Ответчиком, действующей, в том числе, в интересах несовершеннолетних, по условиям которого часть оплаты производится Управлением Пенсионного форда РФ в безналичном порядке за счет средств "материнского" капитала, Истец при той степени заботливости и осмотрительности, которая от неё требовалась, имея сведения о датах рождения несовершеннолетних (указаны в договоре), с учетом того, что незнание законов не освобождает от обязанности соблюдать требования действующего законодательства, могла и должна была предвидеть невозможность использования ответчиком права на "материнский" капитал до 24.06.2018 г. Также истец гарантировала, что не ограничена в дееспособности, под опекой и попечительством не состоит, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписанного договора и обстоятельств его заключения, что у неё отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершать сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

В судебном заседании истец подтвердила, что она была ознакомлена с текстом договора купли-продажи от 05 апреля 2016 г. Как следует из указанного договора купли-продажи, что покупатели, в том числе являются несовершеннолетними ФИО2, и ФИО13, от имени которых действует мать- ответчик по делу ФИО4

Указание истца на то, что после продажи своей квартиры, она планировала приобрести себе новое жилье, заключила предварительный договор купли-продажи, выплатила задаток, но из-за неполной оплаты вынуждена была расторгнуть договор, вернуть задаток продавцу в двойном размере не может быть принята судом во внимание так как не является юридически значимым, не могут служить осноанием для удовлетворения иска.

Истец, указывая на заблуждение относительно природы сделки купли-продажи, фактически излагает обстоятельства по заблуждению относительно существа сделки, а не её природы. 

В судебном заседании истцом не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ФИО1 при совершении сделки по отчуждению спорной квартиры заблуждалась относительно природы сделки либо её существа. 

Кроме того возможность получения суммы в размере 219 711, 47 руб., Истцом не утрачена. ФИО4 имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в соответствии с пп.1 п.1 ст. 3 Закона №256-ФЗ. в связи с рождением 24.06.2015 года второго ребенка ФИО3, что подтверждается сертификатом № от 04.08.2016. Сертификат выдан на сумму 435 026 рублей. В связи с частичным распоряжением ФИО4 средствами МСК на улучшение жилищных условий неиспользованный остаток средств МСК на настоящий момент составляет 219 711, 47 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 7 Закона №256-ФЗ, по общему правилу право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано и заявление о распоряжении подано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей. Невозможность распоряжения средствами МСК на оплату договора купли-продажи до достижения сертифицируемым ребенком возраста трех лет прямо предусмотрена Законом № 256-ФЗ, в Договоре же содержится указание на оплату оставшейся суммы именно за счет средств МСК. На основании этого, ответчик гарантирует, что денежные средства в сумме 219 711, 47 руб. будут перечислена истцу на лицевой счет по достижению второго ребенка ФИО3 трехлетнего возраста, т.е. после 24.06.2018 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, а именно, что истец была ознакомлена с текстом оспариваемого ею договора купли-продажи квартиры и с его условиями, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Таким образом, суд считает, что ФИО1, не представила бесспорных доказательств того, что, подписывая 05.04.2017 года договор купли-продажи квартиры и заявления на регистрацию данного договора и перехода права собственности, понимая значение своих действий, заблуждалась относительно природы сделки купли-продажи либо существа данной сделки.

Проанализировав нормы действующего законодательства, доводы сторон, представленные ими доказательства и установленные фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение 15 дней после вынесения мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017 года