Судья Яньшина Н.В. Дело № 21-671/2021 

УИД 22RS0069-01-2021-003573-94

№12-288/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Н.А.А, на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 сентября 2021 года по делу по жалобе Н.А.А. на постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Н.А.А, *** от 29 июля 2021 года в отношении Н.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции Н.А.А, *** от 29 июля 2021 года, вынесенным в порядке, предусмотренном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Н.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГ в 12-25 часов Н.А.А. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем Тойота Исис, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка без использования детского удерживающего устройства и не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил пункт 22.9. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением, Н.А.А. обратился с жалобой в Ленинский районный суд г.Барнаула, в которой просил постановление должностного лица отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств совершения им вмененного правонарушения. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции Н.А.А, *** от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Н.А.А. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Н.А.А. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, инспектор ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Н.А.А, просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в действиях Н.А.А. усматриваются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях.Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 2 месяца.

Согласно материалам дела обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Н.А.А. данного дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что срок давности привлечения Н.А.А. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы на решение судьи истек, а указанным решением постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

В связи с изложенным доводы жалобы, которые сводятся к утверждению о доказанности виновности Н.А.А., не могут повлечь отмену решения судьи.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу Н.А.А, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В.Титова