Дело № 10-4783/2020 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 14 сентября 2020 года

Челябинский областной суд в составе судьи Иванова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щепеткиной А.А.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Таракановой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кабешова М.В. и апелляционной жалобе осужденного на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года, которым 

коротков Иван Дмитриевич, 

<

данные изъяты>, судимый

25 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Курчатовского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2018 года и 11 апреля 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с признанием осуждения условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

09 октября 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска за два преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с признанием осуждения условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года;

осужденный 29 июня 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года) по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 09 октября 2018 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по которому, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с применением ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2018 года, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени самостоятельного следования к месту его отбывания.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с дополнением; защитника осужденного – адвоката Таракановой Н.В., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы; суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден как лицо, имеющее судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершенное 24 апреля 2020 года в период с 22:50 до 23:00 при обстоятельствах, описанных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель Кабешов М.В. предлагает отменить приговор как незаконный, направив уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, по основаниям, предусмотренным пп. 1-3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоблюдением требований ст. 297 УПК РФ. В обоснование занятой позиции автор представления ссылается на нарушение судом первой инстанции требований ст. 308 УПК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в нарушение которых сделан вывод о невозможности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении наказания, назначенного по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2020 года.

В дополнение к апелляционному представлению государственный обвинитель также указывает на несоблюдение судом первой инстанции требований ст. 297 УПК РФ, в обоснование чего ссылается на содержание п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

В нарушение приведенных положений указание суда на то, что ФИО1 ранее судим, является неконкретным, поскольку применительно к какому приговору установлены данные сведения о личности подсудимого не указано. При этом «объективная сторона» инкриминируемого ФИО1 преступления предусматривает, что последний управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и учет указанного обстоятельства повторно при назначении наказания ухудшает положение ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор как несправедливый ввиду его чрезмерной суровости, смягчив назначенное ему наказание либо признать его осуждение условным, применив положения ст. 73 УК РФ. 

Выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора. 

ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, вследствие чего судом удовлетворено его согласованное с защитником ходатайство о рассмотрении уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, против чего не возражал государственный обвинитель.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: данное ходатайство своевременно и добровольно заявлено ФИО1 при выполнении ими требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 98-99); в судебном заседании ему надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно установленные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора, обусловленные согласием подсудимого с предъявленным обвинением (л.д. 111, 119-120).

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а предложенная по итогам дознания квалификация его действий является правильной. 

Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо веских оснований ставить данные выводы суда под сомнение.

Признав, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 и с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, включая обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление осужденного. 

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, что само по себе, с учетом положений ст. 56 УК РФ, не исключало возможности назначения за его совершение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно мотивов применения в отношении осужденного наиболее строгого вида наказания, которые являются убедительными. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом должным образом учтены полное признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном, активное способствование с его стороны расследованию преступления.

С учетом обстоятельств выявления преступления иных оснований, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правильно. 

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ применительно к данным о личности ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, по итогам рассмотрения уголовного дела по существу не установлено. 

Исходя из этого, судом правильно установлены основания для применения положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Данные о личности осужденного учтены судом, исходя из характеризующих его данных, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания. 

ФИО1 ранее судим не только по приговору от 25 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 72-74), но также 09 октября 2018 года Курчатовским районным судом г. Челябинска за два преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 76-78).

Поэтому, в том числе, с учетом доводов дополнительного апелляционного представления следует уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, что не влечет снижения назначенного осужденному наказания. 

Как следует из текста обжалуемого приговора непосредственно наличие предыдущей судимости по ст. 264.1 УК РФ учитывалось судом первой инстанции только при мотивировании необходимости применения ст. 70 УК РФ в отношении дополнительного наказания, назначенного по приговору от 25 апреля 2018 года.

В связи с этим необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и представления и вправе в полном объеме проверить производство по уголовному делу.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд должен выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Суд первой инстанции, назначив ФИО1 наказание по совокупности приговоров с применением правил ст. 70 УК РФ, данное требование закона не выполнил, что повлекло необоснованное применение данной нормы и в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора. 

К вновь назначенному ФИО1 дополнительному наказанию судом частично присоединена неотбытая часта дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска от 25 апреля 2018 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно осужденному назначено наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Между тем, согласно ответу на запрос из филиала по Курчатовскому району г. Челябинска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Челябинской области, исследованному в судебном заседании, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, назначенное приговором от 25 апреля 2018 года, отбыто ФИО1 07 мая 2020 года (л.д. 112).

Согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может дважды нести уголовную ответственность за одно преступление, и, соответственно, дважды отбывать одно наказание. Во взаимосвязи с этим, в силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию может быть присоединена только неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Таким образом, назначение судом наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с присоединением части наказания, которое уже полностью отбыто осужденным, недопустимо.

Вместе с тем, оснований для смягчения наказания, назначенного ФИО1 за вновь совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при таких обстоятельствах не имеется. 

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих именно степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ст. 64 УК РФ, что исключало возможность назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При этом какие-либо оправдывающие поведение ФИО1 факты, связанные с целью и мотивами совершения преступления при производстве по уголовному делу, не выявлены. 

Исходя из того, что степень общественной опасности преступления устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, способа совершения преступления, от вида умысла, а также обстоятельств, смягчающих наказание, относящихся непосредственно к совершенному преступлению, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Невозможность применения иных видов наказания, не связанных с изоляцией осужденного от общества, а равно признания наказания в виде лишения свободы условным, суд первой инстанции установил правильно. 

Принимая во внимание факт совершения преступления ФИО1 в период испытательного срока условного осуждения по приговору 09 октября 2018 года, учитывая положения ч. 2 ст. 73 УК РФ и то, что все положительные данные о личности осужденного имели место и до момента совершения им преступления, каких-либо оснований полагать сохранение возможности его исправления без реального отбывания наказания у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Ввиду недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору от 09 октября 2018 года суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что менее строгие виды наказания в отношении ФИО1 не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и, следовательно, невозможности применения по делу положений ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ.

При этом признание вины ФИО1 и его активное способствование раскрытию преступления в полной мере учтено и при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ и при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Продолжительность сроков основного и дополнительного наказания определена судом как с учетом положений данных норм, так и иных смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного. 

Таким образом, мотивы избрания вида и срока наказания, назначенного ФИО1, приведены в приговоре и основаны на требованиях закона. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам его совершения и личности осужденного, поэтому оснований для признания его несправедливым ввиду чрезмерной суровости судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вид режима исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – колония-поселение – судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционного представления относительно неприменения судом первой инстанции положения ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводами. 

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

На такие неустранимые нарушения в апелляционном представлении его автором не указано, в чем они выразились не конкретизировано.

Вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ при неприменении данной нормы в суде первой инстанции может быть разрешен судом апелляционной инстанции либо в порядке исполнения приговора. 

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе, как по представлению прокурора и (или) по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Между тем, апелляционное представление государственного обвинителя конкретных доводов о неправильном применении уголовного закона и о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть об усилении назначенного осужденному наказания, именно судом апелляционной инстанции не содержит. 

Ссылаясь на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной мягкости, государственный обвинитель не приводит ни одного конкретного довода в обоснование своей позиции. В представлении указано, что «судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, касающиеся правильности применения уголовного закона». 

Соответственно с учетом ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ оснований для назначения наказания ФИО1 окончательного наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по итогам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не имеется, равно, как и не выявлено оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку возможность применения данной нормы в порядке исполнения приговора сохраняется. 

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к которым закон относит и сведения о судимости.

Из копии апелляционного определения Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года следует, что приговор от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменен: его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказания частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суду первой инстанции данные обстоятельство не могло быть известно, но учитывая, что вопрос о назначении окончательного наказания ФИО1 в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ не разрешен, во вводную часть обжалуемого приговора надлежит внести соответствующие изменения с тем, чтобы исключить неясности при дальнейшем производстве в порядке исполнения приговора. 

Указанные изменения не влекут признания обжалуемого приговора незаконным, необоснованным или несправедливым, поскольку они не могли повлиять на правильность вопросов назначения наказания и его продолжительности, а также конкретного вида исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены или внесения иных изменений в приговор, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: 

уточнить его вводную часть указанием о том, что ФИО1 осужден 29 июня 2020 года Курчатовским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 01 сентября 2020 года) по ч. 3 ст. 30 и пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от 09 октября 2018 года, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по которому, окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении.

уточнить его описательно-мотивировочную часть указанием на то, что ФИО1 ранее судим за два преступления, предусмотренные пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

исключить назначение ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ, считать его осужденным по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья