Дело № 2-3883/2017

Изготовлено 17.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

12 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Негосударственному образовательному учреждению «Спортивно-технический клуб «Витязь», Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дивизион», Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Дивизион» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Негосударственному образовательному учреждению «Спортивно-технический клуб «Витязь» (далее – НОУ «СТК «Витязь»), ООО ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь», ООО ОП «Дивизион» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В исковом заявлении указано, что 02.10.2013 года ОАО «МТС-Банк» (перименован в ПАО «МТС-Банк») на основании кредитного договора № предоставил кредит ООО «Перспектива» в сумме 10 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, с возможностью изменения, на срок до 01.10.2018 года с целевым назначением – покупка недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4, ФИО2, ФИО3, НОУ «СТК «Витязь», ООО ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь», ООО ОП «Дивизион» также были заключены договоры поручительства №№ №, №, №, №, №, №, № от 02.10.2013 года и 15.10.2014 года. Кроме того, в залоге у банка находится имущество, приобретенное с использованием кредитных средств банка, а именно: нежилое помещение, общей площадью 204,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане № 6, по адресу: 

<

...>, право залога удостоверяется закладной. 

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, в нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом не вносит, в связи с чем, по состоянию на 02.05.2017 года у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 4 891 312,74 рублей. Истец просит взыскать указанную сумму солидарно с ООО «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, НОУ «СТК «Витязь», ООО ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь», ООО ОП «Дивизион», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 657 рублей и 12 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 4 749 160 рублей.

Ответчиком ФИО3 в суд представлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку в соответствии с положениями ст. 327 ГК РФ им на депозит Кировского районного суда г.Ярославля внесены денежные средства в размере 4 935 970,74 рублей в счет полного погашения заявленных исковых требований, поскольку ПАО «МТС-Банк» не имеет офиса, либо филиала на территории Ярославской области, полагает, что к нему перешли права кредитора в отношении должника.

В судебном заседании представитель истца ПАО «МТС-Банк» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные тексту искового заявления, возражал относительно прекращения производства по делу, поскольку ответчики имели возможность погасить задолженность ранее, просил вынести решение суда в части взыскания денежных средств с использование денежных средств ответчика ФИО3, перечисленных на депозит суда, без обращения взыскания на заложенное имущество, приобщил заявление о перечислении денежных средств на реквизиты банка. 

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6, представитель ООО «Перспектива, НОУ «СТК «Витязь» ФИО7 в судебном заседании не возражали относительно удовлетворения заявленных требований за счет денежных средств, размещенных на депозите суда, в остальном возражали относительно заявленных требований истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем, На основании ч. 3 ст. 167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «МТС-Банк» подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, что 02.10.2013 года ОАО «МТС-Банк» (переименован в ПАО «МТС-Банк») на основании кредитного договора № предоставил кредит ООО «Перспектива» в сумме 10 000 000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 18 % годовых, с возможностью изменения, на срок до 01.10.2018 года с целевым назначением – покупка недвижимости. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ПАО «МТС-Банк» свою обязанность по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК (договор займа). Согласно абз.1 п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что ответчик обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки погашения кредита, выплаты процентов, что подтверждается выпиской из счета, в связи с чем, у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору перед банком, размер которой по состоянию на 02.05.2017 года составил 4 891 312,74 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполнял, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Перспектива» задолженность по кредитному договору. 

Довод ответчика ФИО3 о надлежащем исполнении обязательства за должника путем внесения суммы задолженности на депозит суда суд считает несостоятельным, поскольку статья 327 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для исполнения обязательства путем внесения долга в депозит. 

Должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

При этом денежные средства в депозит суда могут быть внесены при наличии вышеуказанных обстоятельств только в случаях, установленных законом.

Доказательств невозможности исполнения обязательств должника путем обеспечения наличия денежных средств на расчетном счете должника, с которого производилось списание денежных средств в погашение кредита, согласно выписке по счету, либо иным образом, ответчиками, в том числе, поручителем ФИО3 не представлено. Следовательно, ответчики не вправе были вносить денежные средства в депозит суда.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4, ФИО2, ФИО3, НОУ «СТК «Витязь», ООО ЧОП «Дивизион», ООО ОП «Витязь», ООО ОП «Дивизион» были заключены договоры поручительства №№ №, №, №, №, №, № от 02.10.2013 года и 15.10.2014 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков по настоящему делу подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 4 891 312,74 рублей, данная сумма внесена ответчиком ФИО3 в депозит суда, с которого подлежит выплате истцу.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору будут полностью исполнены за счет денежных средств, внесенных ответчиком ФИО3 в депозит суда, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество: нежилое помещение, общей площадью 204,2 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане № 6, по адресу: 

<

...>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ФИО1, ФИО2, ФИО3, Негосударственного образовательного учреждения «Спортивно-технический клуб «Витязь», Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Дивизион», Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Витязь», Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Дивизион» в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № № в размере 4 891 312,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 657 рублей, а всего 4 935 969,74 рублей за счет денежных средств, внесенных ФИО3 в депозит суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова