Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.

при секретаре Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 50 000 рублей суммы основного долга по договору займа от 07 мая 2018 года и 4695 рублей 49 копеек процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и 906 рублей 25 копеек по ст. 810 ГК РФ.

Свои требования истец мотивирует тем, что 07 мая 2018 года у него ответчик получила взаймы 50 000 рублей, о чем написала расписку, согласно которой должна вернуть указанную сумму до 07.08.2018 года, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов.

ФИО2 обратилась в суд с встречными требованиями к ФИО3 (л.д. 41), в иске указывает, что фактически указанного договора займа между сторонами не заключалось, с 09.10.2017 года по май 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в качестве продавца у индивидуального предпринимателя ФИО1 05.05.2018 года в магазине была выявлена недостача в сумме 115 000 рублей, которую ФИО1 разделил между двумя продавцами, в том числе истцом по встречному иску, в связи с чем истец ФИО2 полагает расписку безденежной, а договор займа недействительным. 

Определением суда от 23 июня 2020 года гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 38).

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 27).

ФИО1 несмотря на неоднократные уведомления суда о необходимости предоставить подлинник расписки ФИО2 от 07 мая 2018 года, на которой он основывает свои требования, в суд указанную расписку не представил, причины непредставления не сообщил.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 года в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель настаивали на заявленных требованиях во встречном иске и просили признать расписку от 07 мая 2018 года безденежной, а договор займа недействительным по изложенным в иске основаниям, а в удовлетворении требований ФИО1 ЛД. просили отказать, так как денежные средства по указанной расписке ФИО2 не получала. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, суду пояснила, что как и ФИО2 работала продавцом в магазине ФИО1 «Казыр». После ночной смены утром свидетелю и ФИО2 объявили о недостаче, ФИО2 и свидетель написали расписки. ФИО2 писала расписку, так как требовал и диктовал ФИО1 После этого свидетель и ФИО2 обратились в полицию и по их заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела. Постановление не обжаловали. В долг денежные средства ни ФИО2, ни свидетель у ФИО1 фактически не получали. 

Выслушав ФИО2, её представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, а требования ФИО2 по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.807-808 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ФИО2 действительно писала расписку, копия которой предоставлена в суд истцом (л.д. 8).

Согласно копии расписки ФИО2 взяла у долг у ФИО1 сумму в размере 50 000 рублей и взяла обязательство вернуть не позднее 7 августа 2018 года.

14 июня 2018 года ФИО2 обратилась в органы полиции с заявлением, в котором утверждала, что указанную расписку её заставил написать ФИО1, основанием была недостача, в проведении которой ФИО2 не участвовала. Работала у ФИО1 продавцом неофициально.

В материале доследственной проверки МО МВД России «Минусинский» № 10215/2022 имеется объяснение ФИО5, которая поясняет, что ФИО2 работала у её сына продавцом и сама предложила написать расписку когда была выявлена недостача.

Также ФИО1 давал пояснения в рамках проверки доводов ФИО2 о том, что ФИО2 без какого-либо принуждения предложила написать расписку по недостаче.

Текст расписки, копия которой представлена в материалы гражданского дела идентичен тексту расписки, предоставленной ФИО1 в материалы доследственной проверки МО МВД России «Минусинский» № 10215/2022, из чего суд делает вывод, что речь в объяснениях ФИО1 и ФИО2 идет о той же расписке, что и расписка, предоставленная ФИО1 в суд в обоснование заключения договора займа 07 мая 2018 года на сумму 50 000 рублей.

Одновременно в органы полиции 14 июня 2018 года обратилась ФИО4, допрошенная в качестве свидетеля по настоящему гражданскому делу, которая также утверждала о том, что расписки были написаны ею и ФИО2 под давлением ФИО1

В материалах доследственной проверки МО МВД России «Минусинский» № 10215/2022 имеется копия расписки ФИО4 также от 07 мая 2018 года на ту же сумму 50 000 рублей, в которой она обязуется вернуть недостачу не позднее 7 августа 2018 года.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2019 года установлено, что ФИО2 и ФИО4 работали продавцами в магазине ИП ФИО1 неофициально и после выявления недостачи ревизией, с результатами которой ФИО2 и ФИО4 были не согласны, ФИО1 заставил написать расписки с обязательством выплатить недостачу каждой по 50 000 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что представленная стороной истца копия расписки не может быть достаточным основанием для установления факта передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств во исполнение договора займа, следовательно, отсутствуют основания полагать, что между сторонами был заключен договор займа.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не были представлены доказательства передачи заемных денежных средств ответчику.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование своих требований представил расписку от 07 мая 2018 г., согласно которой ФИО2 взяла у него в долг денежные средства в размере 50 000 руб. Срок возврата займа был определен до 07 августа 2018 года.

Факт составления и подписания указанной расписки ответчик ФИО2 в процессе рассмотрения не отрицала. В то же время, не соглашаясь с заявленными требованиями и предъявляя встречный иск, ФИО2 оспаривала договор займа по мотиву безденежности, ссылаясь на то, что она от истца ФИО1 денежные средства не получала, а расписка была написана им под влиянием угроз и давления.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом по первоначальному иску не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что имела место фактическая передача денежных средств ответчику в качестве заемной суммы, в связи с чем расписка от 07 мая 2018 года является безденежной и договор займа от той же даты подлежит признанию недействительным, а в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы задолженности по данному договору суд считает необходимым отказать, как и о взыскании процентов.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом не было установлено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца каких-либо заемных денежных средств по представленной расписке, а доказательств наличия оснований для взыскания указанной суммы в силу какого-либо иного гражданско-правового договора, заключенного между сторонами у суда не имеется, так как стороной истца письменно указано на наличие между истцом и ответчиком только договора займа денежных средств и не представлено достаточной совокупности доказательств наличия иных договорных отношений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Признать недействительным договор займа от 07 мая 2018 года между ФИО1 и ФИО2 в силу безденежности. 

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2020 года