ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Назаровой С.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Аветисяна Р.Т.,

потерпевшей Т.К.А., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Альбеков Д.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 12-й 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данное преступление совершено им в городе Саратове при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, обнаружил платёжную банковскую карту АО «Райффайзен Банк» с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ на имя Т.К.А. в отделении АО «Райффайзен Банк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Смоленская - 

<

адрес>, снабженную чипом для возможности бесконтактной оплаты покупок. В указанные дату, время и место, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, а именно хищение денежных средств, принадлежащих Т.К.А., находящихся на вышеуказанном банковском счете, путем бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1 000 рублей без ввода пин-кода. 

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, ФИО1 поднял с земли принадлежащую Т.К.А. платежную банковскую карту, положил себе в карман, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, не осведомляя о своих преступных намерениях продавца магазина «Магнит», путем бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 час. 20 мин. до 22 час. 02 мин. в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оплатил покупки, денежными средствами, принадлежащими Т.К.А., находящимися на банковском счете АО «Райффайзен Банк» №, открытым на имя Т.К.А., на общую сумму 2 658 руб. 82 коп., тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализацию своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, не осведомляя о своих преступных намерениях кассира букмекерской конторы «ВЕТ ВООМ», путем бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 23 час. 33 мин. до 23 час. 36 мин. в букмекерской конторе «ВЕТ ВООМ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, пополнил принадлежащую ему электронную клубную карту с целью последующей траты денежных средств в личных целях, денежными средствами Т.К.А., находящимися на банковском счете АО «Райффайзен Банк» №, открытым на имя Т.К.А., на общую сумму 2 500 руб., тем самым тайно похитив их.

Таким образом, ФИО1, действуя тайно, с корыстной целью, совершил безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, чем причинил собственнику указанного имущества – Т.К.А. материальный ущерб на общую сумму 5 158 руб. 82 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, не оспаривал дату, время и место совершения преступления, а также размер похищенного –денежные средства с банковской карты потерпевшей на общую сумму 5 158 рублей 82 копейки, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи более подробных показаний в судебном заседании отказался, просил верить ранее данным в ходе предварительного расследования показаниям.

В связи с этим в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в суде были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, из общего содержания которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с расчетного счета, открытого в отделении «Райффайзенбанк Банк» на имя Т.К.А., с использованием банковской (платежной) карты, денежные средства на общую сумму 5 158 руб. 82 коп., оплатив покупки в магазине «Магнит» (т. 1 л.д. 59-61, л.д. 63-68, л.д. 98-99).

Помимо признания вины, виновность подсудимого ФИО1 установлена следующими представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшей Т.К.А., данных в суде, у неё в пользовании находилась банковская карта «Райффайзенбанк Банк». ДД.ММ.ГГГГ она в магазине «VipSaropt» приобрела товар, где расплатилась картой «Райффайзенбанк Банк», и до ДД.ММ.ГГГГ она не пользовалась данной картой и не заходила в приложение. ДД.ММ.ГГГГ она зашла в приложение «Райффайзенбанк Банк» и обнаружила ряд списаний денежных средств по счету ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 658 руб. 82 коп. и 2 500 руб. Общая сумма списаний денежных средств составила 5 158 руб. 82 коп. Указанная сумма ущерба полностью ей ФИО1 возмещена, претензий к нем у она не имеет, они с ним примирились. Сумма ущерба для неё не является значительной (т.1 л.д. 19-21);

Согласно показаниям свидетеля С.Т.Э, – оперуполномоченного ОУР УМВД России по 

<

адрес>, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, им проводились оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу, по заявлению Т.К.А., по факту кражи денежных средств с принадлежащей ей банковской карты. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены списания денежных средств с банковского счета в магазине «Магнит». Также было установлено, что с банковской карты, принадлежащей Т.К.А., было совершено пополнение клиентской карты букмекерской компании «BetBoom». Согласно полученной информации из указанной букмекерской конторы, клиентская карта, на которую было совершено пополнение, принадлежала ФИО1 (т. 1 л.д. 75-77).

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшей Т.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает о краже с её банковской карты денежных средств на сумму 5 160 руб. (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием заявителя Т.К.А. осмотрено помещение букмекерского клуба «BetBoom» по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 8-9, л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым с участием Т.К.А. осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.11-12,13);

- ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации ООО Фирма «СТОМ», из которого следует, что транзакция денежных средств с карты № совершена на клиентскую карту ФИО1 (т.1 л.д. 16); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, по факту изъятия у потерпевшей Т.К.А. документов о движении денежных средств по счету 40№ (т. 1 л.д. 25-26, л.д. 27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, согласно которым осмотрены документы, изъятые у Т.К.А. - скриншоты операций по карте в количестве 6 штук, копия справки АО «Райффайзен Банк», скриншот с официального сайта АО «Райффайзен Банк», выписка о движении денежных средств АО «Райффайзен Банк», которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 28-30, л.д. 31-32, л.д. 33, л.д. 34, л.д. 35-39, л.д. 40-41);

- распиской потерпевшей Т.К.А., согласно которой ФИО1 полностью возмещен причиненный ущерб от преступления (т.1 л.д. 69, л.д. 72).

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлены как событие преступления – совершение кражи денежных средств с банковского счета потерпевшей Т.К.А. в размере 5 158 рублей 82 копейки, так и то, что эти деяния совершил именно ФИО1 

Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования дела и составлении обвинительного заключения допущено не было. 

В силу требования ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные в ходе судебного заседания, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими исследованными доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетеля. Оснований для самооговора ФИО1 себя в совершении инкриминируемого преступления суд также не усматривает.

Суд признает достоверными данные в суде показания потерпевшей Т.К.А. об обстоятельствах кражи принадлежащих ей денежных средств, с принадлежащей ей платежной банковской карты АО «Райффайзен Банк», поскольку они правдивы, подтверждаются показаниями, как самой подсудимой, так и показаниями свидетеля, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и полагает необходимым положить их в основу приговора.

У суда не имеется оснований сомневаться в оглашенных показаниях вышеуказанного свидетеля, поскольку они согласуются с показаниями самого подсудимого ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания.

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 вышеуказанные потерпевшая и свидетель не имели, а потому поводов для его оговора со стороны данных лиц суд не усматривает.

Все вышеуказанные приведенные доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими доказательствами по фактическим обстоятельствам, времени и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а в целом – достаточными, и берет за основу при вынесении приговора.

В судебном заседании государственным обвинителем из предъявленного обвинения органом предварительного следствия исключен квалифицирующий признак кражи – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он объективно не подтвержден материалами дела и в судебном заседании. При этом причиненный в результате хищения потерпевшей ущерб не может являться значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей Т.К.А. и её показаний, данных в ходе судебного следствия. 

Квалификация содеянного подсудимым ФИО1, предложенная государственным обвинителем, не ухудшает его положения и не нарушает его право на защиту. 

Предложенная государственным обвинителем квалификация содеянного подсудимым ФИО1 принята судом, рассмотрение дела продолжено в объеме поддерживаемого государственным обвинителем обвинения.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению с учетом положений ст. ст. 15, 17 УПК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной, и квалифицирует его действия по хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшей Т.К.А., с банковского счета, на общую сумму 5 158 рублей 82 копейки по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицируя действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, распорядился деньгами потерпевшей без её согласия, при этом виновный действовал тайно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно.

При этом признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, в действиях ФИО1 отсутствуют.

Усматривая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак кражи, а именно ее совершение с банковского счета, суд исходит из того, что потерпевшая не разрешала ФИО1 распоряжаться её деньгами на банковском счете, путем бесконтактной оплаты покупок. 

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1, распоряжаясь деньгами потерпевшей, имел своей целью их временное использование с последующим возвращением потерпевшей либо в связи с предполагаемым правом на эти деньги, по делу не установлено.

После того, как ФИО1 совершил бесконтактную оплату покупок с банковского счета потерпевшей, в действиях виновного кража стала оконченным преступлением, поскольку ФИО1 получил реальную возможность пользоваться и распорядился этими деньгами по своему усмотрению.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о личности ФИО1, отсутствия сведений о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога, его поведение в период совершения преступления, во время судебного разбирательства, - сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, в связи с чем суд при назначении наказания за совершенное преступление применяет к виновному положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом объяснение ФИО1, полученное после его задержания, в котором он указывал об обстоятельствах совершения преступления, не может быть признано как явка с повинной, поскольку подсудимый был задержан по подозрению в совершении этого преступления, по существу, лишь подтвердил свою причастность к его совершению, что свидетельствует о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает сведения о личности подсудимого, его возраст, условия его жизни, состав его семьи, состояние здоровья виновного, его близких родственников и членов его семьи, а также то, что ФИО1 в целом характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не официально, но работает, имеет регистрацию и место постоянного проживания, имеет устойчивые социальные связи, намерен вести законопослушный образ жизни.

Учитывая данные о личности виновного, его имущественное положение, суд полагает возможным исправление подсудимого с назначением наказания в виде штрафа.

Назначая вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом назначаемого наказания, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, и правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, – не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, такие как поведение виновного после совершения преступления, добровольное возмещение материального ущерба, привлечение впервые к уголовной ответственности, приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения индивидуализации наказания за совершенное преступление и с учетом назначаемого подсудимому наказания, - более мягкого, чем лишение свободы, суд считает необходимым в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, - с преступления, отнесенного ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, - на преступление средней тяжести. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В судебном заседании потерпевшая Т.К.А. просила прекратить уголовное в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что в ходе предварительного следствия последний возместил ей причиненный вред в полном объеме, принес ей извинения, претензий к нему она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Альбеков Д.И. ходатайствовали об изменении, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ФИО1 загладил потерпевшей причиненный вред и примирился с ней. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 известны и понятны.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемому в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено добровольное и осознанное волеизъявление потерпевшей Т.К.А. на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон, по нереабилитирующему основанию.

При указанных обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкой на категорию средней тяжести, с учетом заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд, учитывая личность подсудимого, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 50 УПК РФ осуществлял адвокат Альбеков Д.И., которому постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено оплатить вознаграждение в размере 4 966 рублей.

Учитывая, что ФИО1 от услуг защитника не отказывался, является лицом трудоспособным, инвалидности не имеет, его имущественной несостоятельности не установлено, суд в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о взыскании процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату труда адвоката, осуществлявшего его защиту по назначению следователя, в размере 4 966 рублей с ФИО1

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 15, ст. 76 УК РФ, ст. ст. 302, 304, 308, 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, - с тяжкого на менее тяжкую и отнести его к категории преступлений средней тяжести. 

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, ФИО1 от назначенного наказания освободить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, считается несудимым.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- скриншоты операций по карте в количестве 6 штук, копию справки АО «Райффайзен Банк», скриншот с официального сайта АО «Райффайзен Банк», выписку о движении денежных средств АО «Райффайзен Банк», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату Альбеков Д.И. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению следователя в размере 4 966 рублей, - взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова. 

В течение 15 суток со дня вручения ФИО1 апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Е.А. Борисова