Дело № 2-1605/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю. 

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1605/2017 по иску ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю тс2 г/н №, принадлежащему ФИО1 Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП водителя автомобиля тс1 - №, застрахована в страховой компании ООО «Московия», страховой полис №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ООО СК «Московия», с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы. Также в заявление истец указал о невозможности предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в связи с запретом эксплуатации автомобиля согласно ПДД РФ и указал о необходимости проведения осмотра страховщиком по месту нахождения поврежденного автомобиля. Однако, страховая компания не исполнила обязанности по осмотру транспортного средства, и не произвела страховой выплаты ФИО1 в установленные законом срок. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению независимой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 600 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с досудебной претензией в страховую компанию ООО СК «Московия», приложив экспертное заключение № 63412-15. Однако, требования претензии в добровольном порядке страховщиком исполнены не были. Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17.03.2016г. исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» по выплате страхового возмещения были удовлетворены, судом был установлен факт нарушений страховой компанией прав потерпевшего, и за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя был взыскан штраф. Решение суда вступило в законную силу. Сумма неустойки по данному решению не заявлялась, и не была взыскана. 

Истец считает, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, страховая компания ООО СК «Московия» обязана произвести выплату неустойку в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 254 916 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, когда ООО «Московия» должна была произвести выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата выплаты произведенная страховой компанией ООО «Московия» в адрес ФИО1) - 291 день.

В адрес ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, требования претензии ответчиком проигнорированы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО СК «Московия» в свою пользу неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 254 916 рублей, почтовые расходы в размере 454 рубля 30 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере 254 916 рублей, почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить.

Ответчик ООО СК «Московия» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном возражении исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, указав на несоразмерность неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 17 марта 2016 года исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 87 600 рублей, штраф в размере 43 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на общую сумму 5608 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как следует из вышеуказанного решения суда, сумма неустойки по данному решению не заявлялась, и не была взыскана. 

В обоснование своих требований истец указал, что получив заявление о страховой выплате от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховая компания должна была произвести страховую выплату в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истцом произведен расчет неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (291 день), которая составила 254 916 рублей, согласно расчету: 87600 *1%*291.

Истцом в адрес ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ. была направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также- о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая. санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, суд исходит из необходимости обеспечения баланса интересов как истца, так и ответчика, соблюдения принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, учитывает период просрочки и характер нарушенного обязательства, приходит к выводу о снижении неустойки до 87 600 руб., т.е. до суммы выплаченного страхового возмещения. 

По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 600 рублей.

Вместе с тем суд полагает, что подлежащая взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя должна быть уменьшена.

Так в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ООО СК «Московия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 908 рублей 60 копеек.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 828 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Московия» о взыскании неустойки - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 87 600 руб., почтовые расходы - 908,60 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО СК «Московия» в бюджет муниципального образования - г. Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 2 828 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2017 года.

СУДЬЯ: