Судья Русаков Е.В. Дело№22-479-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 22 апреля 2021 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Ивановой Л.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1,

защитника – адвоката Шараева И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, судимый:

- 25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по ч.1 ст.158 УК РФ, в силу ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 19 апреля 2018 года постоянным судебным присутствием Кандалакшского судебного района п. Умба по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 25 сентября 2017 г. и окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 21 августа 2020 г. по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы дела, выслушав адвоката Шараева И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурораФИО1, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, т.е. *** хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в период с *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе в дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. По мнению осужденного, суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие по делу обстоятельства. Обращает внимание, что имущественный ущерб является незначительным, потерпевшая сторона отказалась от исковых требований. Просит снизить назначенное наказание, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Кандалакша Семибратов И.В. оснований для ее удовлетворения не находит, просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Требования норм, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО2 получили правильную юридическую квалификацию по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями статей 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд учел все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. 

Таким образом, все заслуживающие внимания данные, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены и им дана надлежащая оценка.

Считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, на что содержится ссылка в жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалобы осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановления может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по головным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией. 

Председательствующий Горина Л.Н.