47MS0083-01-2024-004255-04

Дело № 12-454/2025 

(Дело № 5-1154/2024-25)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 апреля 2025 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 27 ноября 2024 года,

установил:

27 ноября 2024 года ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 02 июня 2024 года в 21 час 48 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Крайслер Voyager» г.р.з. №, двигался от ул. Спортивной в сторону Октябрьского ш., д. 5 в гп. Рахья Всеволожского района Ленинградской области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Состояние алкогольного опьянения установлено прибором «Алкотектор» Юпитер № 007730, показания прибора 0, 619 мг/л. 

ФИО1 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя её тем, что в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС были допущены грубые процессуальные нарушения, а именно: понятые отсутствовали при фактическом отстранении от управления транспортным средством, а на представленной видеозаписи отсутствует сам факт управления им транспортным средством.

Также ФИО1 указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует указание на направление движения автомобиля под его управлением, копия протокола ему не была вручена.

Кроме того, перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему, ФИО1, не были продемонстрированы документы на прибор «Алкотектор», не был сверен номер прибора с номером, указанным в документах, т.е. невозможно установить, что освидетельствование было проведено прибором, указанным в документах. Также индивидуальный мундштук был вскрыт сотрудником ДПС, а не лицом, в отношении которого проводилось освидетельствование, само освидетельствование проводилось в 22:03, а не в 22:14, как указано в акте освидетельствования.

Данные процессуальные нарушения явились причиной его, ФИО1, незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

ФИО1, его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме, полагали, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения её доводов и отмены вынесенного мировым судьёй постановления не усматриваю.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО1 были составлены процессуальные документы, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством 147 АБ № 011420, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения /л.д. 4/, указанный протокол был составлен с применением видеофиксации «Дозор». 

После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на основании которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение – 0, 619 мг/л, с результатом которого ФИО1 был согласен, о чём свидетельствует его подпись в соответствующей графе /л.д. 6/. 

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных процессуальных документов, суд не усматривает. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обоснован и подтверждён совокупностью исследованных доказательств, которые согласуются между собой и противоречии не состоят. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй были подробно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой у суда не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Все процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи «Дозор», при этом каких-либо замечаний от него не поступало, а ФИО1 не был лишён возможности пояснить либо указать в процессуальных документах своё несогласие, возражения, замечания по делу, подать ходатайство о каких-либо нарушениях, однако, этого им сделано не было. 

Оценивая видеозапись «Дозор», суд признаёт её доказательством достоверным, допустимым наряду с другими доказательствами, так как они в противоречии между собой не состоят, а, наоборот, дополняют друг друга, опровергая доводы жалобы ФИО1/л.д. 9/.

На видеозаписи зафиксированы все юридически значимые моменты проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, что свидетельствует о правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением требований закона. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не имеется /л.д. 6, 4/.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ИДПС ГИБДД ОМВД по Всеволожскому р-ну Ленинградской области, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы о том, что мировым судьёй дело рассмотрено с нарушением процессуальных требований, не соответствует действительности. Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Довод жалобы о том, что был нарушен порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не вручена, во внимание не принимается судом, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что его копию была вручена ФИО1/л.д. 4/, о чём свидетельствует его подпись, процедура проведения освидетельствования была проведена без каких-либо процессуальных нарушений. 

Также протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы были составлены в присутствии ФИО1, он подписал их без каких-либо замечаний и дополнений, в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ стоит подпись ФИО1, что свидетельствует о том, что в момент проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, он был согласен с происходящими событиями. 

Также меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт управления ФИО1 транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтверждён совокупностью представленных по делу доказательств, которые являются достоверными и допустимыми, в противоречии межу собой не состоят. 

То обстоятельство, что непосредственно факт управления ФИО1 транспортным средством не зафиксирован на видео, не указан маршрут движения автомобиля в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не влечёт отмену состоявшего по делу судебного решения, поскольку КоАП РФ не содержит требований обязательной фиксации под видеозапись его движения автомобиля, а факт управления ФИО1 автомобилем подтверждён совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе рапортом /л.д. 8/, из которого следует, что автомобиль «Кайслер» под управлением ФИО1 был остановлен в ходе проводимых мероприятий, транспортным средством он управлял в состоянии опьянения, которое было установлено в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 был согласен. 

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил своё согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав "согласен" в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью /л.д. 6/. Оснований сомневаться в том, что ФИО1 не осознавал смысл записей отражённых им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. Какого-либо двоякого толкования слов и выражений акт освидетельствования не содержит. 

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС не продемонстрировали целостность прибора «Алкотектор», самостоятельно вскрыл упаковку с одноразовым мундштуком, не свидетельствуют о неисправности технического средства измерения и не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не является существенным, при том, что все вышеуказанные действия были произведены сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи «Дозор» и ФИО1, которому все действия разъяснялись в той последовательности, в корой происходили. ФИО1 был согласен со всеми действиями. 

Акт 147 АБ № 016711 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 июня 2024 года оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. При оформлении указанного процессуального документа возражений от ФИО1 относительно процедуры освидетельствования и не разъяснения порядка её проведения не поступало. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью ФИО1

Таким образом, по существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а доводы ФИО1 нахожу необоснованными, надуманными, направленными на избежание ФИО1 ответственности за содеянное. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям 29.10 КоАП РФ, протокол содержит сведения, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ, и составлен уполномоченным на то должностным лицом.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьёй по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга Гром О.А. от 27 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 17 апреля 2025 года. Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.М. Кузнецова