судья Вартанян Н.Л.

дело № 21-176/2025

РЕШЕНИЕ

город Мурманск

5 августа 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника должностного лица ФИО1 – Д.В.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 27 мая 2025 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области * от _ _ должностное лицо – генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЕДИНЫЙ ДОМ 51» (далее – ООО УК «ЕДИНЫЙ ДОМ 51», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2025 года постановление об административном правонарушении от _ _ оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Д.В.Г. просит вынесенные в отношении ФИО1 акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не относится к лицам, перечисленным в примечании к статье 2.4 названного Кодекса. 

Повторно приводит доводы, являвшиеся предметом проверки при рассмотрении жалобы судьей районного суда о том, что вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении отсутствует; о составлении протокола об административном правонарушении с процессуальными нарушениями; а также о неверном указании в постановлении должностного лица административного органа места совершения административного правонарушения. 

ФИО1, его защитник Д.В.Г., заместитель министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области Д.И.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ) лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение о лицензировании) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, согласно пункту 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются в том числе: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 416 под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила содержания), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физическою износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п.п. «а» - «д» п. 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения утвержден постановление Правительства Российской Федерации 03 апреля 2013 года № 290 (далее – Минимальный перечень услуг и работ). 

Так, пунктом 2 Минимального перечня услуг и работ предусмотрены работы, выполняемые в зданиях с подвалами, а именно: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170). 

В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 Правил № 170 подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию. С целью предохранения конструкций от появления конденсата и плесени, а также устранения затхлого запаха необходимо организовывать регулярно сквозное проветривание, открыв все продухи, люки, двери в сухие и не морозные дни.

Не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования, захламление и загрязнение подвальных помещений (пункт 4.1.15 Правил №170). 

Из материалов дела следует, что ООО УК «ЕДИНЫЙ ДОМ 51» имеет лицензию * от _ _ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и на основании договора управления является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

В связи с поступившим обращением от жителя многоквартирного дома (далее - МКД) * по ... в ... по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области на основании решения от _ _ * проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт * от _ _ . В результате проверки установлено, что в подъезде * названного МКД обнаружено затопление подвального помещения канализационными водами, присутствует сильный резкий запах канализации, а также бытовой мусор, что подтверждается протоколом осмотра от _ _ . 

В ходе проведения указанного контрольного мероприятия ООО УК «ЕДИНЫЙ ДОМ 51» представлена информация о том, что _ _ при обследовании подвального помещения была выявлена утечка на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения. _ _ , в связи с невозможностью установления балансодержателя данного трубопровода, состоялось комиссионное обсуждение указанного вопроса с участием ***. _ _ стало известно, что названный участок трубопровода относится к ***, силами которого _ _ была устранена утечка на транзитном трубопроводе. 

В связи с выявленными обстоятельствами _ _ главным специалистом – государственным жилищным инспектором Мурманской области правового отдела Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в отношении должностного лица – генерального директора ООО УК «ЕДИНЫЙ ДОМ 51» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

В силу частей 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо. 

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия (часть 3 статьи 40 Федерального закона 08 февраля 1998 года №14-ФЗ).

Согласно выписке ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица – ООО УК «ЕДИНЫЙ ДОМ 51», является генеральный директор Общества ФИО1

Вышеизложенные обстоятельства, выразившиеся в нарушение предъявляемых к лицензиату при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, а именно ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, явилось основанием для вынесения _ _ заместителем министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителем главного государственного жилищного инспектора Мурманской области постановления по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – генеральный директор ООО УК «ЕДИНЫЙ ДОМ 51» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Вывод о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении должностного лица административного органа и судебном решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В связи с вышеизложенным должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор ООО УК «ЕДИНЫЙ ДОМ 51» ФИО1, как единоличный исполнительный орган Общества, действующий от его имени без доверенности, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство его текущей деятельностью, допустил ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и отсутствие надлежащего контроля за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом, в связи с чем является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Довод защитника Д.В.Г. об обратном основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из буквального толкования приведенного в жалобе защитника примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, несут административную ответственность как должностные лица только в случае совершения административных правонарушений прямо перечисленных в примечании.

В рассматриваемом случае ФИО1, являясь генеральным директором ООО УК «Единый Дом 51», наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, то есть является должностным лицом по смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней, и применительно к статье 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом данного административного правонарушения. 

Ссылка в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных дел преюдициального значения для настоящего дела не имеет. При рассмотрении дел об административных правонарушениях учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, основанные на совокупности имеющихся в данном деле доказательств.

Довод защитника Д.В.Г. об отсутствии вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении является несостоятельным и обоснованно отклонен судьей районного суда с приведением соответствующего обоснования. 

Так, из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от _ _ * следует, что в вину ФИО1 вменяется нарушение части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил №416, подпункта «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил №491, Правил №170, Минимального перечня услуг и работ №290, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества МКД, а именно затопление подвального помещения канализационными водами; сильный резкий запах канализации; наличие большого количества бытового мусора; не выполнение работ, предусмотренных Минимальным перечнем.

Ввиду того, что обязанность по содержанию общего имущества МКД, в частности подвального помещения, возложена названными нормативными актами на управляющую организацию, действия ФИО1 верно квалифицированы по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Иные доводы жалобы, в том числе касающиеся неверного указания в обжалуемом постановлении места совершения административного правонарушения, нарушение права ФИО1 на защиту, являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.

Вопреки утверждению в жалобе, представленные доказательства свидетельствуют, что нарушения лицензионных требований допущены в результате бездействия должностного лица - генерального директора ООО УК «ЕДИНЫЙ ДОМ 51» ФИО1 и отсутствие с его стороны, как руководителя организации, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, надлежащего контроля за соблюдением надлежащего содержания общего имущества МКД. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено компетентным должностным лицом органа административной юрисдикции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей назначено с применением положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере менее минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения назначенного ФИО1 административного наказания отсутствуют.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой представленных доказательств по делу и толкованием должностным лицом административного органа и судьей районного суда законодательства и примененных в данном деле норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не свидетельствует.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы на постановление не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя министра государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области – заместителя главного государственного жилищного инспектора Мурманской области от _ _ и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2025 года, вынесенные в отношении должностного лица ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Д.В.Г. – без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда И.А. Федорова