Дело №1-241/2025

УИД: 32RS0001-01-2025-001236-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Шашковой Н.Н., 

при помощнике судьи Ворониной А.Д., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., Кондрат С.В., Мануйловой Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Козыревой Е.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

- 16 мая 2024г. Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 16 мая 2025г. снят с учета по отбытии наказания,

под стражей с 30 июля 2025г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. около 02 часов ФИО1, находясь по месту жительства 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, подошел к навесной полке, расположенной в комнате указанной квартиры, откуда тайно похитил из тканевого мешочка одну серьгу из золота 585 пробы со вставками из фианитов, весом 1,25 грамма, стоимостью 6416 рублей 25 копеек, принадлежащую Потерпевший №1 После чего с похищенным покинул квартиру, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении, при этом от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГг. около 22 часов, он, находясь в квартире 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие у него денежных средств решил похитить у последней золотую серьгу, надеясь, что она в ближайшее время это не заметит, в связи с чем прошел в комнату Х. – 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, поскольку знал, что последняя там хранит шкатулку с украшениями, и на полке из тканевого мешочка достал золотую серьгу 585 пробы, спрятал ее в карман брюк и ушел к себе домой. Затем указанную серьгу он сдал в залог в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, за денежные средства в сумме 5500 рублей. Вину в содеянном признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Со стоимостью похищенной серьги в размере 6416 рублей 25 копеек он согласен. В последующем данную серьгу он выкупил из ломбарда и вернул ее потерпевшей. (л.д.109-112, 141-143) 

Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, она с семьей проживает по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. у нее дома был 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>. В указанный день ФИО1 привел 

<

данные изъяты>, дверь в квартиру была открыта. Поясняет, что ФИО1 был вхож в ее квартиру, запрета на нахождении его в ее квартире не было. Вечером этого же дня она пришла к себе домой, а ФИО1 по ее прибытию сразу ушел, поскольку незадолго до этого они поругались. Через несколько дней, она, убираясь в квартире, а именно в комнате 

<

данные изъяты>, обнаружила пропажу из тканевого мешочка, лежащего на навесной полке в комнате, золотой серьги 585 пробы с фианитами. 

<

данные изъяты> пояснила, что не брала серьгу, в связи с чем она подумала, что ее мог забрать ФИО1 Ранее она сдавала указанную серьгу в ломбард, в связи с чем позвонила в указанный ломбард, где сотрудник подтвердил, что действительно ее серьгу сдали в ломбард, но данные человека ей не сообщили. ФИО1 на ее звонки после пропажи серьги не отвечал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. она обратилась в органы полиции с заявлением о пропаже указанной вещи. Ущерб в размере 6416 рублей 25 копеек для нее является значительным, поскольку среднемесячный ее доход составляет 

<

данные изъяты> рублей, на период 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ущерб ей был возмещен ФИО1, она его простила за содеянное.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Х., данным на предварительном следствии, она проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее с ними также проживал 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., когда она пришла домой, там находились ФИО1 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которого является ФИО1 Когда в указанный день 

<

данные изъяты> вернулась домой, ФИО1 покинул квартиру. Через несколько дней 

<

данные изъяты> спросила у нее не брала ли она серьгу с фианитами, на что она ответила 

<

данные изъяты>, что не брала. Указанная серьга находилась в тканевом мешочке в ее комнате на навесной полке. После этого она от матери узнала, что данную серьгу взял ФИО1 и сдал ее в ломбард, в связи с чем ее мать написала заявление в полицию на ФИО1 (л.д.99-102)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б., данным на предварительном следствии, с ДД.ММ.ГГГГ. она работает в ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов в 

<

данные изъяты> пришел мужчина и хотел сдать золотую серьгу с фианитами в залог. За серьгу она предложила денежные средства в размере 5500 рублей, на что мужчина согласился. После этого она оформила залоговый билет, мужчина в нем поставил свои подписи, и она выдала ему денежные средства. Через некоторый промежуток времени данный мужчина пришел и выкупил вышеуказанную серьгу. (л.д.123-125)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрена квартира последней по адресу: 

<

адрес> где из комнаты указанной квартиры было совершено хищение золотой серьги 585 пробы. (л.д.13-17) 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрена золотая серьга с фианитами 585 пробы, изъятая у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в ходе осмотра места происшествия. (л.д.87-91)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, осмотрена копия залогового билета №№ от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «

<

данные изъяты>», в который была сдана ФИО1 золотая серьга потерпевшей, с итоговой суммой оценки 5500 рублей, в сведениях о заемщике указан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.113-117) 

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., фактическая стоимость серьги со вставками из фианитов, весом 1,25 грамма, выполненной из золота 585 пробы, в рамках сравнительного подхода по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в пересчете на лом золота 585 пробы составляет 6416 рублей 25 копеек. (л.д.32-42)

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. 

Показания подсудимого, в которых он сообщил об обстоятельствах и мотивах тайного хищения золотой серьги потерпевшей, получены в соответствии с положениями и нормами уголовно-процессуального закона. Данные показания подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей. В связи с чем суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств и кладет в основу приговора.

Анализ проведенной судебной экспертизы позволяет признать ее выводы достоверными, так как они аргументированы, научно обоснованы, выполнены квалифицированным экспертом, и соответствуют требованиям УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду следует проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в порядке, установленном гл.16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., он был составлен в отсутствие защитника. При таких обстоятельствах протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть использован в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку в соответствии со ст.75 УПК РФ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силу и не может быть положен в основу обвинения.

Признавая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из суммы похищенного, превышающей 5000 рублей, и материального положения потерпевшей Потерпевший №1, 

<

данные изъяты>

Как следует из выводов комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., у ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д.74-75)

С учетом выводов комиссии экспертов и 

<

данные изъяты> поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 

<

данные изъяты> подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, на основании п.п.«г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о своей причастности, способе и обстоятельствах его совершения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом данной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 16 мая 2024г. (поскольку преступление по данному приговору совершено ФИО1 в период испытательного срока по вышеуказанному приговору), и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Козыревой Е.А., на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в федеральный бюджет, в размере 8188 рублей на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в размере 1730 рублей, в общей сумме 9918 рублей. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возложенной обязанности суд не находит, поскольку он от услуг защитника он не отказывался, возражений против взысканий не заявил.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 6920 рублей, поскольку судебные заседания 03 июня, 10 июня, 07 июля, 16 июля 2025г. были отложены ввиду неявки подсудимого и фактически юридическая помощь ФИО1 в указанные дни не оказывалась.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в срок исправительных работ из расчета один день за три дня отбывания наказания.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: золотую серьгу передать Потерпевший №1, цилиндровый блок секрета замка с ключом уничтожить, копию залогового билета хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки по делу в сумме 9918 рублей.

Процессуальные издержки по делу в сумме 6920 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.Н. Шашкова