Гражданское дело № 2-594/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Нижний Тагил 

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... ГУФСИН России по (место расположения обезличено)», Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по (место расположения обезличено), Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... ГУФСИН России по (место расположения обезличено)» (далее также - ответчик, ФКУ ИК-13, учреждение), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по (место расположения обезличено), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по (место расположения обезличено), Федеральной службе исполнения наказаний России, требуя взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал, что в период с июля ../../.... г. года по апрель ../../.... г. года ФИО1 содержался в ПФРСИ ФКУ ИК-13. Во время нахождения истца в учреждении в отношении него администрацией учреждения были допущены нарушения: не соблюдены положения статей 23. 33 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ в части обеспечения нормы санитарной площади и раздельного содержания в камерах. Истец содержался в камерах, где на одного человека было всего 2 кв.м. площади. Кроме того, истец содержался совместно с преступниками по особо тяжким статьям УК РФ. Он опасался за свою жизнь и здоровье, неоднократно обращался за медицинской и психологической помощью (исковое заявление - л.д. ...

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по (место расположения обезличено), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. ...).

Представитель ответчиков ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России старший юрисконсульт учреждения ФИО2, действующий на основании доверенностей (л.д. 31-33), исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В обоснование возражений представитель ответчиков пояснил, что в период содержания истца ФИО1 в ПФРСИ ФКУ ИК-13 он каких-либо требований о признании незаконными действий (бездействия) администрации учреждения не заявлял, пропустил предусмотренный законом срок для обращения с такими требованиями.

Представитель ФИО2 обратил внимание на то обстоятельство, что истец не приводит доказательства его ненадлежащего содержания в период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-13, не указывает какими конкретно действиями (бездействием) ему причинен моральный вред. Представитель полагает, что сам по себе ответ Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований истца. Вывод о нарушении прав возможен лишь при непосредственном исследовании всех обстоятельств. Часть документов ввиду истечения длительного времени после указанного истцом периода времени уничтожена. Представитель ответчиков считает длительное (более 2-х лет) не обращение истца с иском злоупотреблением правом. Представитель также полагает, что сам по себе факт длительного не обращения с иском свидетельствует о малой степени значимости для истца указанных им обстоятельств, их малую значимость и утрату истцом правового интереса (отзыв - л.д. 34-39).

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по (место расположения обезличено) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Обсудив с представителем ответчика ФКУ ИК-13 ФИО2, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав представителя ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно материалам надзорного производства №...ж-2016 Нижнетагильской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 содержался в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-13 в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Вместе с истцом всего содержалось 29 следственно-арестованных. Справка за подписью начальника ПФРСИ на территории ФКУ ИК-13 содержит вывод о том, что в отношении ФИО1 были нарушены положения ст. 33 Федерального закона № 103-ФЗ. Расчеты в обоснование указанного вывода справка не содержит.

Вывод о нарушении положений указанного закона истец делает, исходя из указания на такое нарушение в письме Нижнетагильского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ (л.д. 6-7). Иных доказательств истец не приводит и на них не ссылается.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Статьей 33 указанного Федерального закона предусмотрено раздельное размещение в камерах подозреваемых и обвиняемых с учетом их личности и психологической совместимости. 

Согласно данным приложения к справке начальника ПФРСИ на территории ФКУ ИК-13 от без даты ФИО1 в указанный выше период содержался в ПФРСИ не одновременно с другими 29 следственно-арестованными, в разные даты их число менялось.

Суд, произведя расчет площадей помещений ПФРСИ, в которых в различные дни содержался истец, к количеству фактически находившихся в них лиц, установил: ../../.... г. - 2 человека (включая истца) на площади 8,6 кв.м., то есть по 4,3 кв.м. на человека; ../../.... г. - 4 человека на площади 16 кв.м., по 4 кв.м. на человека; ../../.... г. - 12 человек на площади 56,2 кв.м., по 4,6 кв.м. на человека; ../../.... г. - 2 человека на площади 16 кв.м., по 8 кв.м. на человека; ../../.... г. - 3 человека на площади16 кв.м., по 5,33 кв.м. на человека; ../../.... г. - 4 человека на площади 16 кв.м., по 4 кв.м. на человека; ../../.... г. - 8 человек на площади 32 кв.м., по 4 кв.м. на человека.

Таким образом, судом не установлен факт несоблюдения положений ст. 23 вышеуказанного Закона.

Согласно справке ФКУ ИК-13 уничтожены архивные документы, в том числе о составе лиц, содержавшихся в ПФРСИ на территории ФКУ ИК-13 в указанный истцом период (л.д. 41-45). При таких обстоятельствах не представляется возможным проверить доводы истца о нарушении в отношении него положений ст. 33 вышеуказанного Закона. 

Таким образом, истец не исполнил обязанность по доказыванию, установленную ст. 56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения прав и свобод истца ответчиками, то в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №... ГУФСИН России по (место расположения обезличено)», Министерству финансов Российской Федерации, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по (место расположения обезличено), Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150.000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-594/2018 

в окончательной форме принято 29.05.2018.