Дело № 5-236/2017

Поступило в суд 02.03.2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 26 мая 2017 года

(резолютивная часть объявлена 23.05.2017 г.)

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Нестерова А. В., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1.,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

04.12.2016 г. в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигался по ул.Плановая со стороны ул.Стасова в направлении ул.Дуси Ковальчук, в пути следования у дома № 75/2 по ул.Плановая в Заельцовском районе г.Новосибирска не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, и при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, который следовал впереди в попутном направлении и на момент дорожно-транспортного происшествия остановился на светофоре перед пересечением ул.Плановая – ул.Дуси Ковальчук. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ», причинен средней тяжести вред здоровью.

04.12.2016 г. по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Подтвердил объяснения, данные им в ходе административного расследования, о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия выполнил перестроение непосредственно перед его автомобилем, из-за погодных условий он не смог своевременно затормозить и избежать столкновения. Просил не лишать его права управления транспортными средствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее поддержал свои пояснения, данные в ходе административного расследования, указав, что выехал от зоопарка, повернул направо и далее двигался по средней полосе, перестроился в крайнюю левую полосу напротив рынка «Вереница», проехал супермаркет, сзади машина была далеко. Когда он перестроился, то проехал метров 30 и полностью остановился перед светофором, через несколько секунд произошел удар.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные по содержанию показаниям ФИО1

Выслушав пояснения, исследовав представленные в суд материалы об административном правонарушении, суд приходит к выводу об установлении в действиях ФИО1 вины в нарушении им правил дорожного движения, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими письменными материалами дела:

протоколом (л.д.2-3) об административном правонарушении 54 ЮЮ № 000011 от 16.02.2017 г., из которого следует, что ФИО1 совершил нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие;

рапортом о дорожно-транспортном происшествии 04.12.2016 г. (л.д.10);

протоколом осмотра места совершенного административного правонарушения (л.д.12-15), схемой к протоколу (л.д.20), из которых установлен факт столкновения автомобиля под управлением ФИО1 с автомобилем под управлением Потерпевший №2 у здания № 75/2 по ул.Плановая г.Новосибирска; 

актом от 04.12.2016 г. о том, что на ул.Плановая, 75/2 выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения – неотработанна и заснежена проезжая часть дороги (л.д.16);

заключениями эксперта № 392 от 18.01.2017 г., № 97 от 10.01.2017 г. (л.д. 48, 53-54);

постановлением от 16.02.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 по факту дорожно-транспортного происшествия 04.12.2016 г. в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ (л.д.4).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области от 26.01.2017 г. № 392, перед столкновением транспортные средства двигались попутными курсами. Тормозных следов автомобилей на схеме дорожно-транспортного происшествия не зафиксировано, следовательно, установить расчетным путем скорости движения транспортных средств, определить траектории и уточнить расположение места удара не представляется возможным. По тем же причинам не представляется возможным определить траекторию (изменял ли направление автомобиль, перестраивался или нет) автомобиля «ТОЙОТА» на этапе сближения. Повреждения транспортных средств свидетельствуют о попутном несоосном столкновении, автомобиль «ВАЗ» располагался в момент удара несколько правее автомобиля «ТОЙОТА». Зафиксированная схемой дорожно-транспортного происшествия следовая и вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия не несет информации, позволяющей установить наиболее вероятное место удара из двух, обозначенных на ней по словам водителей. После окончания контактирования транспортные средства продвинулись до конечных положений, которые зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия. Конечные положения обоих транспортных средств передней частью ближе к правому краю проезжей части обусловлены несоосным их положением в момент удара. 

Таким образом, суд считает установленным, что до момента столкновения автомобили двигались в попутном направлении прямолинейно, но несоосно (со смещением), в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился позади автомобиля под управлением Потерпевший №2, остановившегося на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта, пояснениями в судебном заседании обоих водителей, потерпевшей, показаниями свидетеля ФИО4 

Согласно п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ установлено судом на основании вышеперечисленных доказательств. Объяснения ФИО1 суд расценивает как избранный способ защиты, при этом учитывает, что до момента столкновения автомобиль под управлением Потерпевший №2 не только занял положение в крайней левой полосе, но какое-то время двигался по ней прямолинейно, после чего успел полностью остановиться на запрещающий сигнал светофора. При таких обстоятельствах, соблюдая требования п.п.9.2, 10.1 ПДД РФ, ФИО1 должен был своевременно среагировать и принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства, однако в данном случае время торможения оказалось недостаточным для предотвращения столкновения, что свидетельствует о несоблюдении ФИО1 вышеприведенных требований. В случае, если бы автомобиль «ТОЙОТА», как утверждает ФИО1, «подрезал» его автомобиль непосредственно перед столкновением, то иным был бы характер повреждений, зафиксированных экспертом. Фактические обстоятельства происшедшего подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 04.12.2016 г. в 20 час. 30 мин. автомобилем 

<

данные изъяты> установлен судом на основании объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснений потерпевших, всех исследованных письменных материалов дела.

Суд считает установленным, что 04.12.2016 г. в 20 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> двигался по ул.Плановая со стороны ул.Стасова в направлении ул.Дуси Ковальчук, в пути следования у дома № 75/2 по ул.Плановая в Заельцовском районе г.Новосибирска не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части, и при возникновении опасности для движения своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №2, который следовал впереди в попутном направлении и на момент дорожно-транспортного происшествия остановился на светофоре перед пересечением ул.Плановая – ул.Дуси Ковальчук. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые оцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

Факт причинения вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, его характер и степень подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения (

<

данные изъяты> которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинских документов. Указанным телесным повреждением причинен вред здоровью продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому он оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома. 

Судом установлено, что полученные телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, причинены потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия 04.12.2016 г., поскольку в указанный день потерпевшей была вызвана бригада скорой помощи, после чего она была доставлена в медицинское учреждение с места дорожно-транспортного происшествия, ей была оказана необходимая медицинская помощь в связи с полученными телесными повреждениями при описанных в постановлении обстоятельствах.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность.

Обстоятельством, отягчающим ответственность, суд в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ считает повторность совершения однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; в силу ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ФИО1 в течение года, предшествующего совершению им данного административного правонарушения, привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений в области дорожного движения, в том числе за превышение скорости (ч.2 ст.12.9 КоАП РФ). 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признает наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей, нетрудоустроенной супруги, кроме того, потерпевшая на назначении ФИО1 строгого наказания не настаивает, напротив, ходатайствовала о неприменении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

На основании изложенного суд, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер допущенного нарушения, наступившие последствия после дорожно-транспортного происшествия, а именно вид и характер полученных потерпевшей телесных повреждений, приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб.

Требования о возмещении ущерба потерпевшей в рамках административного производства не заявлены.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за которое назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей).

Разъяснить, что сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН 

<

***>, КПП 540601001, код ОКТМО 50701000, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01, кор. счет – нет, БИК 045 004 001, банк-получатель – Сибирское ГУ Банка России по Новосибирской области, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, код ОКАТО по г.Новосибирску 50401000000, УИН 18810354172010010779. 

Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения 60-ти дней, установленных для уплаты штрафа.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении 60-ти со дня вступления постановления в законную силу суд в течение 10-ти суток направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15-ти суток.

Постановление подлежит обращению к исполнению в течение года со дня его вступления в законную силу.

Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новосибирску в течение 3-х дней после вынесения настоящего постановления. 

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Мотивированное постановление изготовлено 26.05.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник постановления находится в деле об административном правонарушении № 5-236/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.