Дело № 1-369/2017 г. 

Приговор

Именем Российской Федерации.

г. Чита 20 декабря 2017 года.

Железнодорожный районный суд г. Чита в составе

Председательствующего судьи Рабозель И.Н.,

при секретаре Балобухиной Е.Ю., 

с участием государственных обвинителей: ст. помошника прокурора Железнодорожного района г. Читы Климовой Л.П; заместителя прокурора Железнодорожного района г. Чита Щербакова К. И, 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката палаты адвокатов Забайкальского края Анциферова С.М., представившего удостоверение и ордер; 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1,(имевшего до ... фамилию Р) ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ..., вступившего ... ... ФИО2... ранее судимого: - ... Октябрьским районным судом ... по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года,

- ... Центральным районным судом ... по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании постановления Купинского районного суда ... от ... освободившегося ... условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совершил в августе 2017 года тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Днем 21 августа 2017 года подсудимый ФИО1 находился на ... в ..., в районе остановки троллейбусного депо, где на земле обнаружил утраченный потерпевшим Ж.С.М. сотовый телефон марки «Хонор 5». Подняв телефон и проследовав на троллейбусе до остановки «... по ... в .... Подсудимый ФИО1, осматривая телефон, обнаружил смс - сообщение с единого абонентского номера «900» от службы ... в котором отражен баланс денежных средств, находящихся на счете ......, на имя Ж.С.М. Просмотрев смс- сообщения, подсудимый ФИО1 узнал, что на лицевом счете имеются денежные средства, действуя из корыстных побуждений, он решил тайно похитить эти денежные средства с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Ж.С.М.

Следуя в троллейбусе в районе остановка ... на ..., в ..., подсудимый ФИО1, имея доступ к сотовому телефону Ж.С.М., с подключенной к установленной в сотовом телефоне сим-карте ... услугой ... направил смс-сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода денежных средств со счета № ..., указав в смс-сообщении сумму перевода денежных средств 8000 рублей на счет банковской карты, находившейся в пользовании его сожительницы П.С.А. тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ж.С.М. П.С.А., будучи не осведомленной о преступных намерениях, своего сожителя. подсудимого ФИО1, обналичила, т.е. сняла денежные средства в сумме 8000 рублей, через банкомат ... по адресу: ..., которые впоследствии передала ФИО1, который присвоил их себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Ж.С.М. значительный ущерб на сумму 8000 рублей. О случившимся потерпевший сообщил в полицию в тот же день, с установлением причастности ФИО1 к совершению кражи денег ..., с его активным содействием раскрытию и расследованию совершенного преступления. 

Этими действиями подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом Анциферовым С.М. ..., обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, полностью согласившись с предъявленным обвинением, поддержав, после консультации с адвокатом, свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное, им на следствии.

Адвокат Анциферов С.М. данное ходатайство своего подзащитного, поддержал, указав на то, что это ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником, с разъяснением и осознанием подсудимым всех правовых последствий постановления приговора в особом порядке.

Сторона государственного обвинения, а так же потерпевший Ж.С.М. в письменном заявлении, не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает вышеописанное ходатайство подсудимого законным, добровольным и осознанным. Правовых и фактических препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом не установлено, 

Обвинение подсудимого ФИО1 в совершении вышеизложенного преступления, подтверждено собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведенного предварительного следствия не установлено. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, и таких данных не содержится в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и ответственным за свои преступные действия и подлежащего уголовному наказанию.

Определяя вид и размер наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 с возрастом ..., совершил преступление средней тяжести, в совершенном преступлении он раскаялся, дал на следствии признательные показания, где активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. ... Он имеет непогашенную судимость по приговору Центрального районного суда ... от ..., освободившись из колонии в июне 2016 года условно- досрочно сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательные показания, ... в судебном заседании потерпевшему Ж.С.М., который изложил просьбу о том, чтобы не назначать виновному наказание в виде лишения свободы. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. (а) УК РФ суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в силу совершения описанного преступления в период непогашенной судимости, что влечет назначение наказания с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ, с назначением наиболее строгого вида наказания, предусмотренных санкцией совершенного преступления при наличии альтернативных видов наказаний за совершенные преступления.

Учитывая общественную опасность и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие отягчающего обстоятельства, рецидив преступлений, суд не находит оснований, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, как и оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания ... на 1 год 6 месяцев 22 дня. 

Но учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 его ... с планами на дальнейшую жизнь, без совершения других преступлений, с частичным добровольным возмещением ущерба потерпевшему, с обещаниями возмещения оставшегося ущерба в течение нескольких дней, и несмотря на наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, совершение преступления в период условно- досрочного отбывания наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание без изоляции от общества, сохранив ему условно- досрочное освобождение от отбывания наказания, которое у него заканчивается в январе 2018 года. 

Суд считает, что подсудимый ФИО1 способен исправиться путем надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией совершенного преступления. 

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом положений ст. 62 ч. 5 УК РФ, о сроке и размере наказания, не превышающего двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания совершенного преступления, в силу рассмотрения дела в особом порядке.

Разрешая исковые требования потерпевшего Ж.С.М. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба в сумме 8000 рублей, суд удовлетворяет данный иск частично в сумме 5000 рублей. в силу добровольного возмещения ущерба в сумме 3000 рублей. 

Данный иск полностью признал в суде подсудимый ФИО1, дав обещание возместить ущерб в полном объеме в течение нескольких дней.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк», сотовый телефон, выданные владельцу Ж.С.М., передать в его полное пользование и распоряжение, после вступления приговору в законную силу, выписку по счету карты, справку о состоянии вклада банковской карты хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Анциферова С.М. за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316 - 317 УПК РФ, суд;

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Обязать условно осужденному ФИО1 явится не позднее 9 января 2018 года для постановки на учет и на регистрацию в филиал по Железнодорожному административному округу г. Чита ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю (

<

...>), а в последующем являться ежемесячно на регистрацию в указанный государственный орган, не меняя без уведомления этого органа место жительства и пребывания, устроившись на работу в течение одного месяца, возместив в течение 10 дней имущественный ущерб потерпевшему после вступления приговора в законную силу. 

На основании ст. 79 ч. 7 п. (б) УК РФ, осужденному ФИО1 сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда г. Чита от 29 мая 2015 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, до вступления приговора в законную силу. а после- отменить.

Удовлетворить исковые требования потерпевшего Ж.С.М. о взыскании с подсудимого ФИО1 имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Ж.С.М. имущественный ущерб в сумме 5000 рублей.

Вещественные доказательства: банковскую карту «Сбербанк», сотовый телефон, выданные владельцу Ж.С.М., передать в его полное пользование и распоряжение, после вступления приговору в законную силу, выписку по счету карты, справку о состоянии вклада банковской карты хранить при уголовном деле. 

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1650 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Анциферова С.М. за один день участия по уголовному делу, отнести за счет средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд г. Читы.

Осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, где пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389- 15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий судья: Рабозель И.Н.