Дело № 1-334/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего - судьи Каракулова А.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора [ Адрес ] Короховой И.С., защитника – адвоката Рештейн Т.С., с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Спорышевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина РФ, имеющего [ ... ] образование, женатого, имеющего на иждивении [ ... ] работающего [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, а именно в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 00 минут ФИО1, находясь в квартире у своих опекунов Потерпевший №1 и [ ФИО 1] по адресу: [ Адрес ], с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, в комнате указанной квартиры взял лежащие в кармане куртки Потерпевший №1 ключи от автомобиля «[ марка ]», государственных регистрационный знак [ Номер ], принадлежащего Потерпевший №1 С целю реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели его хищения, с указанными ключами ФИО1 подошел к автомобилю [ марка ]», государственных регистрационный знак [ Номер ], припаркованному у [ Адрес ], принадлежащему Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20.00 открыл водительскую дверь автомобиля и проник в салон, где сел на место водителя. Находясь в салоне указанного автомобиля ФИО1, реализую свой преступный умысел, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, действуя умышленно, заведомо зная, что он не имеет разрешения на управление указанным автомобилем, с помощью имеющихся у него ключей завел двигатель автомобиля, приведя его рабочее состояние, после чего начал движение на автомобиле по улицам [ Адрес ]. Впоследствии, данный автомобиль [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 04.00 часов был остановлен сотрудниками полиции у [ Адрес ] под управлением ФИО1

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми. В обоснование своего ходатайства потерпевший пояснил, что ФИО1 принес свои извинения, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется. 

Подсудимый ФИО1 просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, пояснив, что свою вину в совершении преступления он признает, раскаивается в содеянном. Подсудимым были принесены извинения потерпевшему, заглажен ущерб.

Защитник – адвокат Рештейн Т.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в свою очередь, также просила уголовное дело прекратить. 

Государственный обвинитель Корохова И.С. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, пояснив, что в данном случае имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, примирился с потерпевшими, загладил причиненный ущерб, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ - прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «[ марка ]», государственных регистрационный знак [ Номер ], свидетельство о регистрации транспортного средства серии [ Номер ], которые были возвращены собственнику - Потерпевший №1,[ ... ] оставить у собственника по принадлежности, сняв все ограничения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Каракулов