Судья Погодина Н.В. дело № 22-4806/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шевера А.П.,

судей Кириленко В.Н. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Тельной Е.А., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

осуждённой ФИО3 и ее защитника в лице адвоката Кошелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Педино Г.В. на приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 октября 2025 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> края, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении малолетнего ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающая, ранее не судимая, осужденная приговором Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2025 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной ФИО3 отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Кириленко В.Н., кратко изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, а также выступления участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 признана виновной в том, что 07 декабря 2023 года незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в крупном размере. Преступление совершено в г. Ставрополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Педино Г.В., не оспаривая выводов суда о квалификации действий осужденной, считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что ФИО3 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима. Вопреки указанным нормам, суд первой инстанции необоснованно определил ФИО3 местом отбывания наказания - исправительную колонию строгого режима. Просит приговор от 06 октября 2025 года изменить и определить местом отбывания наказания ФИО3 - исправительную колонию общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО3 и ее защитник в лице адвоката Кошелевой И.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Прокурор, участвующий в деле, просил удовлетворить апелляционное представление, изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона в части определения вида исправительного учреждения, а также указать во вводной части приговора правильную дату рождения ФИО3

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы, приведённые в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО5 в совершении преступления, являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших соответствующую оценку суда.

В обоснование приговора суд сослался на показания самой ФИО3 об обстоятельствах хранения ею наркотических средств в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б 

<

адрес>;

- на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что они находились 07 декабря 2023 года на службе, в вечернее время поступил вызов дежурной части, после которого они выехали по адресу 

<

адрес>, где обнаружили ФИО5 и молодого человека в неадекватном состоянии в подъезде. В квартире, где проживала осуждённая, были изъяты 28 свёртков с наркотическими средствами;

- на показания свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: 

<

адрес> примерно в 20 часов 00 минут в подъезде он увидел ранее ему незнакомую девушку и парня, которые были в неадекватном состоянии, после чего приехали сотрудники полиции. Девушка предложила сотрудникам полиции пройти к ним в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, где хранились наркотические средства;

- на показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что Свидетель №2 сдавала квартиру посуточно по 

<

адрес> ФИО5 07.12.2023 ей позвонила старшая по дому и сказала, что квартиранты ведут себя неадекватно. Они приехали с мужем, и увидели, что ФИО5 с парнем вели себя неадекватно, находились сотрудники полиции. С её участием проводился осмотр квартиры и личный досмотр ФИО5 При личном досмотре ФИО5 из кармана лосин изъяли сверток с веществом. При осмотре квартиры были обнаружены свертки с веществом.

Вина осуждённой подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 07 декабря 2023 года, согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес> 08 декабря 2023 года изъято 28 свертков с веществом внутри, два мобильных телефона марки «Redmi» и «Iphone». На зип-пакете, обнаруженном на диване в спальной комнате, были обнаружены следы пальцев рук, и перекопированы на два отрезка скотч-ленты, которые упакованы и опечатаны. Со свертков, находящихся в зип-пакете изъяты смывы на марлевый тампон, который после был упакован и опечатан;

- протоколом личного досмотра от 08 декабря 2023 года, согласно которому у ФИО5 с внутренней стороны поясной части лосин, одетых на ней, изъят полимерный пакет с веществом внутри;

- справкой об исследовании № 1506-и от 09 декабря 2023 года, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, массами 0,880 г., 0,870 г., 0,880 г., 0,880 г., 0,950 г., 0,880 г., 0,880 г.,0,860 г., 0,900 г., 0,870 г., 0,840 г, 0,830 г, 0,920 г., 0,910 г., 0,970 г., 0,910 г.,0,890 г., 0,910 г., 0,890 г, 0,900 г, 0,860 г., 0,820 г., 0,900 г, 0,890 г., 0,910 г., 0,840 г., 0,920 г., 0,910 г., содержат в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N - метилэфедрон и является наркотическим средством;

- справкой об исследовании № 1505-и от 09 декабря 2023 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра 08 декабря 2023 года у ФИО5, массой 0,940 г. содержит в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон и является наркотическим средством;

-заключением эксперта № 2422-э от 25 декабря 2025 года, согласно которому представленные на исследование вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> 

<

адрес> и в ходе личного досмотра 08 декабря 2023 года у ФИО5 массами 0,870 г., 0,860 г., 0,870 г., 0,870 г., 0,940 г., 0,870 г., 0,870 г., 0,850 г., 0,890 г., 0,860 г., 0,830 г, 0,820 г, 0,910 г., 0,900 г., 0,960 г., 0,900 г., 0,880 г., 0,900 г., 0,880 г, 0,890 г, 0,850 г., 0,810 г., 0,980 г, 0,880 г., 0,900 г., 0,830 г., 0,910 г., 0,900 г., 0,930 г., содержат в своем составе - а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства - N - метилэфедрон и является наркотическим средством;

-заключением эксперта № 19-э от 22 января 2024 года, согласно которому на зип-пакете с веществами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия имеются следы пальцев рук ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

-протоколом осмотра предметов от 13 марта 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi A+», в котором имеется неотправленное смс сообщение, созданное 01 декабря 2023 года в 21 час 04 минуты с текстом «Дай свой ЗИП, я в целый пересыплю», адресованное на абонентский номер 

<

***>;

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2024 года, согласно которому осмотрены вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия и в ходе личного досмотра ФИО5;

- протоколом осмотра предметов от 03 мая 2024 года, согласно которому осмотрены 2 отрезка скотча со следами рук с пакета, изъятые по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, две дактокарты на имя ФИО5 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Показания подсудимой и свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осуждённой и квалификацию её действий. Не доверять показаниям подсудимой и свидетелей у суда первой инстанции не было оснований, в связи с чем, они обоснованно положены в основу судебного решения, поскольку согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по уголовному делу, проанализированными в судебном решении. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре подсудимой с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по уголовному делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах уголовного дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённой ФИО3, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции о доказанности её вины в совершении преступления, по делу отсутствуют.

Действиям ФИО3 суд дал верную юридическую квалификацию по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Фактические обстоятельства содеянного, доказанность вины и правильность квалификации действий осуждённой ФИО3 в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также все данные о личности осуждённой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - отсутствие судимости, признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, а также наличие устойчивых социальных связей и мужа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначении дополнительных видов наказания суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания подсудимой, которая имеет одного малолетнего ребенка, интересам которого соответствует участие подсудимой в его жизни и воспитании, принимая во внимание, что ФИО3 удовлетворительно характеризуется, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признала, раскаялась в содеянном.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что она уклонилась от выполнения обязанностей родителя. Напротив, отдельные сведения, характеризующие осужденную, свидетельствуют о возможности позитивного изменения в ее поведении.

Кроме того, совершенное ФИО3 преступление не относится к числу преступлений, при которых запрещается применение положений ч. 1 ст. 82 УК РФ. Как усматривается из приговора, ФИО3 осуждена к лишению свободы за тяжкое преступление, совершенное против здоровья населения и общественной нравственности, то есть за преступление, с которым уголовный закон не связывает запрет на применение отсрочки отбывания наказания.

Судебная коллегия также учитывает, что целью правовой нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, является обеспечение разумного баланса между публичным интересом в неотвратимости наказания лица, совершившего преступление, и интересами его ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение от воспитательного процесса его матери.

Однако доводы апелляционного представления о том, что судом неверно определено место отбытия наказания, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, по смыслу уголовного закона, женщинам ни при каких условиях невозможно назначить более строгий вид режима отбывания лишения свободы, нежели исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая ФИО3 местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, не учёл, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, с учетом недопустимости ухудшения положения осужденной, изменить приговор и назначить ФИО3 местом отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Кроме того, вынесенный приговор подлежит изменению, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимой, дата и место ее рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимой, имеющие значение для уголовного дела. Однако во вводной части приговора дата рождения ФИО3 указана - «8.08.2003 года», тогда как ее дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ года. Данная ошибка является основанием для внесения в приговор надлежащих изменений, однако не ставит под сомнение факт осуждения именно этой подсудимой.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06 октября 2025 года в отношении ФИО3 – изменить:

- указать во вводной части приговора датой рождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района города Ставрополя Педино Г.В. – удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий А.П. Шевер

Судьи В.Н. Кириленко

В.Г. Саркисян