К делу № 12-234/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении жалобы по подведомственности 

09 октября 2020 года город Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Полянка А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР 

<

адрес> ФИО\2, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР 

<

адрес> ФИО\2 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Правонарушитель ФИО1 с постановлением не согласен, обратился в Ейский городской суд с жалобой, в которой просит назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, считаю, что её следует направить на рассмотрение по подведомственности. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в том числе судья:

1) выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьёй;

3) направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Как установлено п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует, из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на задней части дворовой территории (выходящий на трассу Ейск-Старощербиновская) домовладения № по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 нарушаются требования нормативных документов в области пожарной безопасности.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вменяемое правонарушение совершено в Ейском районе Краснодарского края. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является с. Александровка Ейский район Краснодарского края. Данный адрес не относится к юрисдикции Ейского городского суда. 

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, исходя из места совершения правонарушения подведомственно Ейскому районному суду Краснодарского края.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах жалоба и приложенные к ней материалы подлежат направлению в Ейский районный суд Краснодарского края, который правомочен её рассматривать. 

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 1 и 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья 

постановил:

Направить жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР 

<

адрес> ФИО\2 предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ со всеми приложенными материалами на рассмотрение по подведомственности в Ейский районный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Полянка