УИД:45RS0023-01-2023-000069-85

Дело № 2-156/2023 29 июня 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л. 

при секретаре ОЛОХОВОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 29 июня 2023 года

гражданское дело ПАО Сбербанк в лице филиала-Курганское отделение № 8599 к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства, 

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк в лице филиала-Курганское отделение № 8599 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора 

<

***> от 17.04.2018 выдало кредит ФИО1 в сумме 250 346, 00 руб. на срок 96 мес. под 18,9% годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 28.11.2019 с ФИО2 Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен на основании ст. 129 ГПК РФ. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за ответчиками в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден. ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.04.2018, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, ФИО2 задолженность по данному кредитному договору за период с 17.12.2021 по 10.01.2023 (включительно) в размере 406 001,93 руб., в том числе: просроченный основной долг – 234 570,14 руб., просроченные проценты – 171 431,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 260,02 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк, указав, что обязательства по кредитному договору 

<

***> возникли у него в связи с заключением между ним и ПАО Сбербанк договора поручительства 

<

***>/1. Указанный договор был заключен им под принуждением, вследствие неблагоприятных обстоятельств, так как в ином случае истец отказывался выплатить страховую сумму его дочери ФИО1 в связи с ее заболеванием и отказывался на реструктуризацию ее долга по кредитному договору 

<

***>. При заключении указанного договора ему объяснили, что никаких неблагоприятных последствий данный договор для него не несет. В исковом заявлении по делу истец не прекращает договор поручительства, то есть возлагает на него ответственность за исполнение указанного договора. Что договор является кабальным, ему стало понятно после подачи банком искового заявления. По указанным обстоятельствам он не оспорил его в установленный 3 годовой срок. Просит признать недействительным договор поручительства 

<

***>/1 от 28 ноября 2019 г., заключенный между ним и ПАО Сбербанк, так как он является кабальным и заключен вследствие заблуждения и ввиду сложившихся неблагоприятных обстоятельств, восстановить пропущенный процессуальный срок для оспаривания договора поручительства от 28.11.2019 

<

***>/1.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 указал, что со встречными требованиями ФИО2 не согласен, поскольку договор поручительства 

<

***>/1 от 28.11.2019 заключен ФИО2 добровольно и подписан собственноручно, что не оспаривается самим ответчиком. ПАО Сбербанк согласно ст. 5 ФЗ от 02.121990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не осуществляет деятельность, связанную со страхованием и не решает вопросы, связанные с выплатой страховых сумм. Отношения между истцом и ответчиками, связанные со страхованием, отсутствуют. Реструктуризация существующего долга ответчика ФИО1 для ответчиков не может свидетельствовать о кабальности сделки, так как, предоставляя ее, банк предпринимал действия для урегулирования задолженности ответчика ФИО1 с целью облегчить ее финансовое положение. Заключение договора поручительства не вызвано наступлением тяжелых обстоятельств для него, таких как банкротство и тяжелым финансовым положением. Согласно ст. 179 ГК РФ исчисление срока исковой давности по требованию о признании оспариваемого договора кабальной сделкой необходимо производить со дня, когда ответчик узнал о заключении данного договора поручительства, то есть с 28.11.2019. Просит в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать полностью, применить срок исковой давности в отношении требований о признании договора поручительства 

<

***>/1 от 28.11.2019 недействительным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Сбербанк признала, пояснила, что после оформления кредита заболела, в связи с чем по предложению банка была оформлена реструктуризация по кредиту на год, в течение которого она платила только проценты. После повторной операции она снова хотела оформить реструктуризацию, но банк не одобрил ее заявление, предложив оформить поручительство. После оформления договора поручительства с ее отцом ФИО2 банк одобрил реструктуризацию еще на год. На момент заключения договора поручительства с ФИО2 она предупредила сотрудников банка, что у нее имеется заболевание. В связи с заболеванием она уволилась с работы, в настоящее время имеет 2 группу инвалидности. При оформлении кредита ею была оформлена страховка. Страховая компания в 2019 году оплатила больничный, в 2023 году частично оплатила долг по кредиту. Денежных средств на оплату кредита она не имеет. Со встречными требованиями ФИО2 согласна, поскольку при оформлении договора поручительства в банке поясняли, что договор оформляется на год. Обязанности по погашению кредита должны быть возложены только на нее. Просила освободить от уплаты неустойки и снизить проценты по невыплаченному кредиту.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований в отношении ФИО2, так как договор поручительства был заключен в сложившейся тяжелой жизненной ситуации. Просил снизить взыскиваемую с ФИО1 сумму процентов.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, пояснил, что договор поручительства с ПАО Сбербанк подписал принудительно из-за болезни дочери. Дочь ФИО1 попросила выступить поручителем для предоставления отсрочки по уплате кредита. Считал, что дочь выздоровеет и будет сама платить кредит. 

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору в силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО4 16.04.2018 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на заключение кредитного договора, в соответствии с которым ответчику предоставлен Потребительский кредит на сумму 250346, 00 руб. под 18,9% годовых, то есть сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор 

<

***>. 

Договор состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита (далее –Индивидуальные условия), Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее-Общие условия). 

Согласно Индивидуальным условиям договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий в течение 1 рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита (п.2). 

Погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитентными платежами в размере 6 480,35 руб.; платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита (п.6).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно)(п.12). 

Согласно п. 20 Индивидуальных условий заемщик поручил кредитору в дату предоставления кредита перечислить сумму кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, перечислить с указанного счета сумму кредита или его часть в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01.08.2017, заключенному с кредитором.

Согласно свидетельству о заключении брака *** № *** от 30.03.2019 ФИО5 после регистрации брака с Н. 30.03.2019 сменила фамилию на ФИО1.

ПАО Сбербанк взятые на себя обязательства 17.04.2018 исполнило, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору не исполняет. 

Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случаях: неисполнения или надлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору имеются основания для расторжения заключенного с ней кредитного договора от 17.04.2018. 

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.11.2019 был заключен договор поручительства 

<

***>/1 между ПАО Сбербанк и ФИО2, по которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору 

<

***> от 17 апреля 2018 г., в том числе по следующим условиям: сумма кредита-250 346, 00 руб., срок кредита-84 месяца с даты зачисления кредита на счет, процентная ставка-18, 9 % годовых, порядок погашения кредита-ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28.11.2019, порядок уплату процентов за пользование кредитом-ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей от 28.11.2019, неустойка-в размере 20 %.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.2 договора поручительства, заключенного банком с ФИО2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Договор заключен на срок по 17.04.2028 (п. 3.3 договора).

Ответчик ФИО2 просил признать договор поручительства 

<

***>/1 от 28.11.2019 недействительным, так как он заключен вследствие заблуждения и ввиду сложившихся неблагоприятных обстоятельств, является кабальным.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом первым настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что при подписании договора поручительства ФИО2 был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе и с условиями кредитного договора, заключенного ПАО Сбербанк с ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что он понимал правовую природу взятых на себя обязательств, в частности, что обязуется отвечать за исполнение дочерью ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору. 

По условиям договора поручительства он вступает в силу с даты его подписания и действует до 17.04.2028. Таким образом, доводы истца по встречному иску о заключении договора поручительства на 1 год, являются несостоятельными. 

Доказательств того, что со стороны сотрудников ПАО Сбербанк предпринимались меры к введению ФИО2 в заблуждение относительно сроков заключения или условий заключения договора поручительства, в судебном заседании не представлено. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства при подписании договора поручения ФИО2 знал о том, что заемщик ФИО1 ввиду заболевания, нахождения на лечении не может выполнять обязательства по погашению кредита. В связи с этим банком были предприняты меры для реструктуризации долга. 

ФИО2 не представлено доказательств, что ПАО Сбербанк недобросовестно воспользовался трудной жизненной ситуацией заемщика и поручителя, как и не представлено доказательств того, что ПАО Сбербанк при заключении договора поручительства действовало недобросовестно, вводило его в заблуждение, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.

Исходя из положений п.п. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса российской Федерации для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих элементов (факторов) не порождает недействительности сделки по спорному основанию. Для признания недействительным договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств, которые предусмотрены законом для признания сделки недействительной ввиду ее кабальности.

В ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали ФИО2 отказаться от заключения договора поручительства, доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо своей воли заключить указанный договор, в материалах дела также отсутствуют.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора поручительства недействительным. 

Кроме того, ПАО Сбербанк заявлено о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Об обстоятельствах, которые приводит ФИО2 в качестве оснований для признания сделки недействительной, ФИО2 было известно в момент ее заключения. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора поручительства от 28.11.2019 истек 28.11.2020. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением 19.05.2023, лишь после предъявления банком иска о досрочном взыскании всей суммы кредита, что суд расценивает как намерение избежать гражданско-правовой ответственности. 

Суд приходит к выводу о пропуске ФИО2 срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства недействительным. Оснований для восстановления данного срока судом не установлено. В связи с чем считает необходимым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.01.2023 составляет 412 406,31 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 234 570,14 руб., задолженность по процентам 171 431,79 руб., неустойка – 6 404,38 руб.

При заключении кредитного договора от 17.04.2018 с ПАО Сбербанк ФИО1 на основании поданного ею 16.04.2018 заявления присоединилась к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем после обращения ПАО Сбербанк в суд страховщиком ООО СК «Сбербанк страхование жизни» проведено гашение задолженности в сумме 97 634,94 руб. С учетом условий кредитного договора поступившие денежные средства в сумме 97 634,94 руб. направлены в погашение задолженности по просроченным процентам и остаток задолженности по просроченным процентам после погашения составляет 73 796,85 руб.; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2018 после проведения указанного гашения составляет 308 366,99 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиками не оспорена, собственных расчетов не представлено. 

ФИО1 просит снизить размер неустойки и процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушения кредитного договора. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Норма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения взыскиваемой неустойки, то есть штрафной санкции, в то время как проценты за пользование займом представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами и санкцией за нарушение должником заемного обязательства не являются. Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, сумма процентов, взыскиваемая в соответствии с условиями договора 

<

***> от 17.04.2018, не подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Сумма неустойки, указанная в расчете задолженности, истцом не включена в сумму требований с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и не предъявлена ко взысканию с ответчиков.

С учетом установленных в ходе разбирательства дела обстоятельств суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 308 366, 99 руб. 

Таким образом, заявленные ПАО Сбербанк исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, по требованию о расторжении договора в сумме 6 000 руб., по требованию о взыскании задолженности -пропорционально удовлетворенной части исковых требований (76 %) в размере 5 517, 62 руб., всего -11 517, 62 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 17.04.2018, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО6.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***, выдан *** 

<

Дата>), ФИО2 (паспорт ***, выдан *** 

<

Дата>) солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.04.2018 за период с 17.12.2021 по 10.01.2023 (включительно) в размере 308 366 (триста восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 99 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 11 517 (одиннадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 62 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора поручительства 

<

***>/1 от 28.11.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2023 г. в 16 час. 00 мин. 

Судья: О.Л. Михалева