Р Е Ш Е Н И Е

.

17 марта 2021 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № 12-22/2021 по жалобе и дополнительным жалобам представителей МОУ «Школа №16 г. Черемхово» ФИО2, ФИО9 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО11 от 27.07.2020 года о назначении административного наказания МОУ «Школа № 

<

адрес>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания МОУ «Школа № 

<

адрес>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление представителем МОУ «Школа № 

<

адрес>» ФИО3 подана жалоба, в которой она просит об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что привлечение МОУ Школа № 

<

адрес> к административной ответственности считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ). Анализ положений статей 356, 357 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями» государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить. В рассматриваемом случае между работником и заявителем имеются разногласия по поводу применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ. При таких обстоятельствах вывод должностного лица о совершении заявителем вмененного административного правонарушения признать обоснованным нельзя.

Кроме того, на данное постановление представителем МОУ «Школа № 

<

адрес>» ФИО8 подана дополнительная жалоба, в которой она просит об отмене постановления, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО4 (далее - работник) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с МОУ Школа № 

<

адрес> (далее - учреждение) в качестве учителя физической культуры и осуществлял свои трудовые обязанности по месту нахождения школы (

<

адрес>) в режиме пятидневной рабочей недели и в соответствии с расписанием, составленным исходя из его учебной нагрузки (п.п. 1, 8 трудового договора). Со сслыками на положения Трудового Кодекса РФ и ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы ФИО1 

<

адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг «О внесении изменений в ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 59-уг»), утверждает о том, что работодатель считает, что отсутствие работника ФИО12 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является дисциплинарным проступком в виде прогула, за совершение которого ст. 192 ТК РФ предусмотрена дисциплинарная ответственность, в том числе -увольнение. При этом привлечение работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным, поскольку при его применении соблюден порядок, установленный ст. 193 ТК РФ. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленный ст. 193 ТК РФ работодателем соблюден в полном объеме, что подтверждается не только представленными документами в обоснование жалобы, но и отсутствием в обжалуемом постановлении отсылки должностного лица на нарушение работодателем положении ст. 193 ТК РФ, что позволяет сделать вывод о том, что применение дисциплинарного взыскания к работнику являлось не только обоснованным, но и законным.

Несмотря на соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ), должностное лицо по результатам проверки пришло к выводу о том, что работодатель в нарушение ст. 192 ТК РФ. применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул к работнику в условиях отсутствия в его действиях соответствующего дисциплинарного проступка, поскольку по его мнению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ для работника наступило каникулярное время, в связи с чем, работодатель обязан был уточнить режим его рабочего времени и довести до сведения последнего, чего им в нарушение п. 4.1, 4.2 Приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность» (далее - Приказ) сделано не было. В связи с чем, должностное лицо и пришло к выводу о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения выразившегося в нарушении работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Считает, что с таким мнением должностного лица согласиться нельзя, поскольку досрочное прекращение реализации образовательной программы по предмету «физическая культура» в учреждении (ДД.ММ.ГГГГ) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об окончании 2019-2020 учебного года» не свидетельствует о начале в учреждении (у работника) каникулярного времени.

В судебное заседание представители МОУ «Школа № 

<

адрес>» ФИО5 и ФИО3, потерпевший ФИО6, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО7 не явились, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель МОУ «Школа № 

<

адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности, на удовлетворении жалобы настаивала, просила постановление главного государственного инспектора труда отменить, производство по делу прекратить, кроме того представила письменные дополнения к жалобе, согласно которым увольнение ФИО6 (далее - работник) по п,п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ осуществлено работодателем по причине невыхода работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу без уважительных причин, что полностью соответствует п\п «а» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и подтверждается представленными актами.

До применения к работнику дисциплинарной ответственности в виде увольнения от него, в порядке ст. 193 ТК РФ истребовано письменное объяснение, которое не содержало в себе уважительных причин его отсутствия на работе, а подписанное работником дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере опровергало его довод о том, что причиной его невыхода на работу явился факт того «что его не оповестили о выходе на работу», в условиях, когда пункт 3 вышеуказанного соглашения содержал в себе сведения о том, что окончанием режима его дистанционной работы является «30.04.2020».

Содержание приказов №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного изыскания» и №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО6» доведены до сведения работника, который отказался от их подписания, о чем составлены соответствующие акты, следовательно, работодателем положения ст. 193 и 84.1 ТК РФ в данной части соблюдены и полном объеме. Также в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) работнику выдана трудовая книжка с соответствующей записью и с ним произведен полный расчет, что полностью согласуется с положениями ст.ст. 84.1, 140 ТК РФ. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности осуществлено в срок, установленный ст. 193 ТК РФ.

Доводы должностного лица в обоснование обжалуемого постановления основаны не на нормах трудового права, а на его субъективном мнении, по которому он пришел к выводу об отсутствии в действиях работника прогула и как следствие нарушения работодателем положений ст. 192 ТК РФ, поскольку: поручение Премьер-министра ФИО13 не является императивным, а носит лишь рекомендательный характер недопущения необоснованных увольнений и не приостанавливает действия положений ст.ст, 192, 193 ГГК РФ на период «пандемии», а с учетом вышеуказанного увольнение работника в рассматриваемом случае является обоснованным; период работы работника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приравнивался к его работе как в каникулярное время, являющееся для него рабочим временем.

Режим работы работника в каникулярное время, был уточнен работодателем еще на начало учебного 2019-2020 года, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-од «О режиме работы школы». Поэтому, работник, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан был находиться на рабочем месте с 09.00 час. в пределах продолжительности рабочего времени, установленного учебной нагрузкой.

При этом, довод должностного лица о том, что данный режим следовало бы пересмотреть в период пандемии (апрель-май 2020 года) и вновь довести до сведения работника не только не основан на нормах ТК РФ, которые не требуют периодического переиздания локальных нормативах актов, но даже не обусловлен какими-либо его изменениями.

Более того, данный приказ не был истребован должностным лицом в ходе проверки, в связи с чем его довод в обоснование обжалуемого постановления о том, что что режим работы работника в каникулярное время и нарушение п. 4.2 Особенностей не был уточнен не соответствует действительности: приказ №-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы отдельных педагогов в мае 2020 г.» не может лежать в основании обжалуемого постановления, поскольку увольнение работника осуществлено за прогул, а не за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, в связи с чем его значимость по данному делу - отсутствует. Целью данного приказа являлось урегулирование выполняемых работником должностных обязанностей в период каникулярного времени которое, в условиях невыхода работника на работу на протяжении мая 2020 года, полностью потеряло свое значение и

актуальность; содержание п. 11 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-од «Об окончании 2019-2020 учебного года» не является основанием для уточнения работодателем конкретных дней, в которые работник обязан был исполнять трудовые обязанности в «удаленном» или «очном» режимах, поскольку данный приказ носит общеорганизационный характер, направленный на регламентацию работы учреждения в условиях досрочного завершения учебного года, а вопросы удаленного или очного исполнения работниками должностных обязанностей определялись работодателем индивидуально с каждым работником учреждения посредством заключения с ним дополнительного соглашения к трудовому договору, что полностью соответствует главе 49.1 ТК РФ; нерабочие дни установленные в соответствии с ФИО1 Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № после ДД.ММ.ГГГГ на федеральном уровне не продлевались, а на уровне ФИО1 

<

адрес> вообще не устанавливались, следовательно у работника в условиях истечения срока действия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия уважительных причин (болезнь, уход за больным и т.п.) правовых оснований не ходить на работу начиная с ДД.ММ.ГГГГ - не имелось.

Иными словами, должностное лицо, не установив в ходе проверки однозначных, бесспорных, процессуальных нарушений порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которые могли бы указывать на совершение работодателем «очевидного нарушения норм трудового законодательства» и которые исключили бы возникновение судебного спора относительно законности обжалуемого постановления, в субъективном порядке, без законного обоснования своей позиции пришло к выводу о нарушении работодателем положений ст. 192 ТК РФ выразившегося в увольнении работника при отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка в виде прогула.

При этом, должностное лицо не учло, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33-О установлено, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительного и, как следствие, увольнение его за прогул, может быть проверено в судебном порядке, из чего следует, что окончательную оценку отсутствия работника на рабочем месте, повлекшее за собой его увольнение дает суд, но не иной контрольно-надзорный государственный орган.

Поэтому на основании изложенного, работодатель считает, что применение к работнику дисциплинарной ответственности в виде увольнения является законным и обоснованным и в своей совокупности исключает объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 ТК РФ (отсутствие в действиях работодателя нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), что также подтверждается и протоколом об административном правонарушении, а привлечение работодателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ осуществлено в отсутствии признаков, которые бесспорно бы указывали на совершение им «очевидного нарушения норм трудового законодательства».

Выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО10, исследовав обжалуемое постановление и иные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 названного Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть третья статьи 192 названного Кодекса).

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом частью первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статей 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Государственной инспекцией труда в ФИО1 

<

адрес> проведена внеплановая, документарная проверка деятельности МОУ «Школа № 

<

адрес>». Проверка проведена по заявлению ФИО6 о нарушении его трудовых прав. В ходе проверки согласно акут проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6 работал в учреждении учителем физической культуры. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО6 уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция труда усмотрела следующие нарушения норм действующего трудового законодательства: приказ об увольнении ФИО6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО6 в виде увольнения» изданы без учета требований п. 4.2, 2.4 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (утв. приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГэ № п. 18 Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ФИО1 

<

адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (порядок передвижения на территории ФИО1 

<

адрес> лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), утвержденных ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-уг, а именно без уточнения режима рабочего времени н времени отдыха, при отсутствии необходимости в появлении на рабочем месте, возможности выполнения трудовой функции дистанционно, приказ об увольнении ФИО6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказ «О наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО6 в виде увольнения» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ изданы с нарушением положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия дисциплинарного проступка в виде прогула, что свидетельствует об очевидном нарушении норм трудового законодательства.

На основании Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление в отношении МОУ «Школа № 

<

адрес>» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи основаниями, указанными в Акте проверки.

Разногласия, возникшие между МОУ «Школа № 

<

адрес>» и ФИО6, относительно правомерности издания приказа об увольнении ФИО6 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, приказа «О наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО6 в виде увольнения» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской федерации, что свидетельствует об отсутствии в действиях МОУ «Школа № 

<

адрес>» состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением юридическому лицу МОУ «Школа № 

<

адрес>» фактически вменено принятие им необоснованного решения о наложении дисциплинарного взыскания на работника.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником ФИО6 разногласий по поводу применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. Их оценка может быть проведена в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, при этом государственная инспекция труда не является органом, разрешающим трудовые споры.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях МОУ «Школа № 

<

адрес>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованными признать нельзя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении МОУ «Школа № 

<

адрес>», подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях МОУ «Школа № 

<

адрес>» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу и дополнительную жалобу представителей МОУ «Школа № 

<

адрес>» ФИО3, ФИО8 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МОУ «Школа № 

<

адрес>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ФИО1 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания МОУ «Школа № 

<

адрес>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях МОУ «Школа № 

<

адрес>» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: А.В. Шенина.