УИД № 66RS0053-01-2023-001491-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2023 Дело № 2-1495/2023

г. Сысерть Свердловская область

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1495/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере – 21 200 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форма посредством использования функционала сайта ООО МФК «Мани мен» в сети интернет. ООО МФК «Мани мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. В соответствии с условиями договора займа должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей. Должник, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлял платежи по возврату займа, и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа. В связи с этим у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу: 21 200 руб.; задолженность по уплате процентов: 30 623 руб. 40 коп.; штраф – 1176 руб. 60 коп. ООО МФК «Мани мен» и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Мировым судом было вынесено определение об отказе в выдаче судебного приказа, в связи с чем просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину.

ООО «ВПК-Капитал» просило взыскать с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной за рассмотрение настоящего заявления, в размере 895 руб., а также государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в сумме 895 руб.

Представитель истца – ООО «ВПК-Капитал» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ООО МФК «Мани мен» и ФИО1 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере – 21 200 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На сайте / в мобильном приложении ООО МФК «Мани мен» ответчиком ФИО1 подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. 

На основание полученного Заявления ООО МФК «Мани мен» были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные ответчиком в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов компании, посредством проставления простой электронной подписи.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-Ф3 «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств. '

Таким образом, простая письменная форма договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдена.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811). 

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 13 Договора ответчик предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным ос отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика (клиента), полученном кредитором после возникновением у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани мен» и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 

<

***>) заключили договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-30-07.22, в связи с чем, все права кредитора по договору потребительского займа (микрозайма) №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ВПК-Капитал».

Таким образом, к истцу ООО «ВПК-Капитал» перешло право требования по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносились.

Согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 21 200 руб.; задолженность по уплате процентов – 30 623 руб. 40 коп.; штраф – 1176 руб. 60 коп. Суд признает данный расчет верным. Иного расчета задолженности, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 1790 руб. (платежное поручение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895 руб. и №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 895 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору потребительского займа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 21 200 руб.; задолженность по уплате процентов – 30 623 руб. 40 коп.; штраф – 1176 руб. 60 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины 1790 руб., а всего 54 790 (пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.