Дело № 1-205/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С., 

при секретарях судебного заседания Юровском К.А. и Пасхалидис В.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В. и старшего помощника прокурора г. Пятигорска Сусловой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аверина В.Г., представившего удостоверение № 1069 и ордер № 17 н 009334,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 30 минут, находясь на законных основаниях в качестве гостя в помещении домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, садовое товарищество «Ласточка», участок №, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть совершения кражи, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, после распития спиртных напитков убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайных характер, с тумбочки в зале вышеуказанного домовладения, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Билайн» модель «Про-4», имей: №, стоимостью 2100 рублей, мобильный телефон марки «Fly» модель «FS 501», стоимостью 3062 рубля 50 копеек, портативную акустику марки «SVEN» модель «PS-40» стоимостью 675 рублей, а также принадлежащий Потерпевший мобильный телефон марки «№ 4550 рублей, после чего с места совершения преступления с вышеуказанным похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5837,50 рублей и Потерпевший имущественный ущерб на сумму 4550 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме предъявленного ему обвинения, просит суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ему ясны, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, сознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Аверин В.Г. поддержал позицию подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данным преступлением ей причинен значительный ущерб, на общую сумму 5837,50 рублей, из которой только ущерб на сумму 2100 рублей погашен, так как один из похищенных телефонов ей возвращен.

Потерпевшая Потерпевший в судебное заседание, не явилась, предоставив суду письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. Претензий к подсудимому не имеет, поскольку похищенное ей возвращено.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> Суслова И.С., не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст.314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1 понятно, и он с ним согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Государственный обвинитель и потерпевшие согласны на применение особого порядка принятия судебного решения, подсудимый обвиняется в совершении преступления, мера наказания за которое не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. 

К характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд относит то, что в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенное против собственности. 

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит его заявление о совершенном преступлении, которое суд расценивает как явку с повинной, и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие у него инвалидности 3 группы, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший и частичное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, путем возврата похищенного.

В ходе рассмотрения уголовного дела, подсудимым указано на наличие у него малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указание подсудимым, на наличие у него малолетнего ребенка, несмотря на отсутствие документальных подтверждений, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим вину обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, суд относит то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, не имеет постоянного места работы, на учете у врача нарколога не состоит, не судим, состоит на диспансерном наблюдении с 2014 года у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость с 

<

данные изъяты>

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, в том числе и назначения наказания в виде штрафа, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренной ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно мобильный телефон марки «Билайн», модель «Про-4», мобильный телефон марки «Nokia» модель «RM 1030», подлежат возвращению законным владельцам. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату Аверина В.Г., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст., ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 /двести/ часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Билайн», модель «Про-4», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший №1; мобильный телефон марки «Nokia» модель «RM 1030», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший – оставить в распоряжение законного владельца Потерпевший

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Аверина В.Г., назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья М.С. Афанасова