К делу № 2а-631/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 февраля 2019 года 

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Артемовой Т.Ю.,

с участием заместителя начальника ФИО4 отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, 

при секретаре Малюк А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО2 по доверенности ФИО3 к Темрюкскому отделу УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, действующая от имени и в интересах ФИО2, обратилась в суд с административным иском к Темрюкскому отделу УФССП России по 

<

адрес>, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов об оценке имущества, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 

<

адрес> отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу К задолженности в размере 2 180 296,59 рублей. В рамках указанною исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об обращении взыскания на принадлежащее ему имущество - земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 5620м северо-восточнее. ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено и в Темрюкский районный суд подано заявление об обращении взыскания на указанный объект, решением ФИО4 районного суда заявление удовлетворено, обращено взыскание на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным нриставом-исполнигелем в ООО «НЭК «Фаворит» направлено постановление об участии специалиста с целью произвести оценку арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принятии результатов оценки, проведенной ООО «НЭК «Фаворит». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя был ознакомлен с указанным постановлением и заключением оценщика по результатам отчета №/СП. Согласно заключению оценщика по результатам отчета №/СП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного имущества составляет 542 725,00 рублей. С указанной стоимостью административный истец не согласен, считает ее существенно заниженной. Данный земельный участок приобретался административным истцом по стоимости 2 300 000,00 рублей. Согласно экспертному заключению № к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка составляет 2 600 000, 00 рублей. Данная оценка проводилась по инициативе административного истца с целью отобразить реальную стоимость земельного участка для службы судебных приставов. Указанная оценка была принята и учтена Темрюкским районным судом при принятии решения об обращении взыскания на земельный участок. Так же, данная оценка была исследована Арбитражным судом 

<

адрес> и Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом при рассмотрении заявления о банкротстве ФИО2 В своем определении о признании необоснованным заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 Арбитражный суд ссылается на указанное экспертное заключение № к отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав его и признав стоимость земельного участка соразмерной сумме задолженности. Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, исследовав вышеуказанную оценку и данные из сети Интернет о стоимости схожих участков, пришел к выводу о соразмерности рыночной стоимости участка (свыше двух миллионов рублей) заявленным требованиям взыскателя и своим постановлением поддержат выводы суда первой инстанции, оставив определение Апелляционного суда 

<

адрес> без изменения. Таким образом, указанная оценка была исследована и принята в обоснование Темрюкским районным судом, апелляционным судом 

<

адрес> и Пятнадцатым Арбитражным Апелляционным судом. Административный истец считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», так как рыночная стоимость земельного участка, согласно отчету № С/П от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭК «Фаворит» и постановлению судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, занижена более чем в четыре раза.

В предварительное судебное заседание административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились. 

В силу ч.2 ст.138 КАС РФ суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие административного истца и его представителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания.

Заместитель начальника ФИО4 отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 просила отказать в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества. 

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, относительно факта пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу, судья считает необходимым отказать административному истцу ФИО2 в удовлетворении административного иска, ввиду пропуска срока на обращение в суд.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.121 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.122 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 РОСП ФИО5 вынес постановление о принятии результатом оценки в соответствии с отчетом №СП от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя направлено в адрес должника ФИО2 по средствам Почты России по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из журнала регистрации почтовых отправлений, поданных в отделение почтовой связи из ОФССП ФИО4 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому идентификатору, отраженному на официальном сайте Почты России в общедоступной сети Интернет, указанное постановление судебного пристава-исполнителя получено адресатом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, установленный п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», истек ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленного суду для обозрения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 лично ознакомлен с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись. То есть, последний день обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направлено в суд по средствам электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют протоколы проверки электронной подписи заявителя, квитанции об отправке и идентификация данных представителя административного истца, то есть по истечение десятидневного срока его обжалования.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ и ст.122 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», административным истцом суду не представлено, суд считает установленным факт пропуска ФИО2 срока для обращения в суд без уважительной причины.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснить причины пропуска административным истцом установленного срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 138, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Темрюкскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества – отказать, ввиду пропуска срока на обращение в суд. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Ю. Артемова