РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Помендюковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив свои исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи смартфона Honor 8 64GB Black, серийный №, стоимостью 29999 руб. 

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл».

В процессе эксплуатации и за пределами гарантийного срока в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Для установления причины неисправности истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект – вышел из строя модуль системной платы, вышел из строя дисплейный модуль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда, убытки.

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что требования будут исполнены после передачи товара в полной комплектации.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику. Однако денежные средства ответчик истцу не перечислил, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, поскольку ответчиком произведена выплата в размере 41999 руб. В связи с чем, представитель истца просила суд обязать ответчика принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13499 руб. 55 коп.; расходы по оплате услуг эксперта довзыскать в размере 3500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.; компенсацию морального вреда на усмотрение суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13499 руб. 55 коп.; расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала. Просила суд в удовлетворении расходов по оплате копии экспертного заключения отказать, поскольку данные расходы истец понес необоснованно, у ответчика имелся оригинал экспертного заключения, истец за получением копии экспертного заключения к ответчику не обращался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ДНС-Волга» был заключен договор купли-продажи смартфона Honor 8 64GB Black, серийный №, стоимостью 29999 руб. (л.д. 9).

В процессе эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Для установления причины неисправности истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект – вышел из строя модуль системной платы, вышел из строя дисплей модуля (л.д. 10-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также выплатить компенсацию морального вреда, убытки (л.д. 37).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, в котором указал, что требования будут исполнены после передачи товара в полной комплектации (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 41).

В настоящее время правопреемником ООО «ДНС-Волга» является ООО «ДНС Ритейл», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 47-47-49, 50).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования. В том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, истечение гарантийного срока не лишает потребителя возможности обратиться к продавцу с соответствующими требованиями. 

Как установлено судом и не отрицается сторонами, в период рассмотрения настоящего гражданского дела – ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата истцу в размере 41999 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), из которой: стоимость товара 29999 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., расходы на представителя 3000 руб., компенсация морального вреда 500 руб. 

В связи с чем, суд считает, что следует принять отказ от истца от исполнения договора купли-продажи телефона Honor 8 64GB Black, серийный №.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства перечислены только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за просрочку исполнения требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности до 1000 руб.

Представитель истца просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом выплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 58). С учетом установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также представитель истца просила суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 500 руб. (1000 руб./2).

Истец также просит суд довзыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец ФИО2 в связи с рассмотрением данного гражданского дела понес расходы по оплате услуг представителя, о чем представил договор поручения (л.д. 46), квитанцию на сумму в размере 10000 руб. (л.д. 45).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу была выплачена сумма по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., суд считает, что данное требование не подлежит удовлетворению, возмещенный ответчиком размер расходов истца по оплате юридических услуг считает разумным и справедливым с учетом объема оказанных услуг, сложности дела.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. (л.д. 30). Поскольку ответчиком в добровольном порядке истцу была выплачена сумма по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 58), с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму в размере 3500 руб. в счет неоплаченных расходов (12000 руб. - 8500 руб.).

При этом расходы истца по оплате копии экспертного заключения в размере 2000 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости их несения. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, у ответчика имелся оригинал экспертного заключения, за копией истец к ответчику не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета 

<

адрес> государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 475-477 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять от ФИО2 отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Honor 8 64GB Black, серийный №.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., всего взыскать 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская