К делу№2-624/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В.,

при секретаре Лихобабенко Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. Пунктом 2 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых. 31 октября 2013 года на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным документом и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору. В нарушение указанной нормы, обязательства Заемщиком исполняются ненадлежащим образом, и с просрочкой внесения платежей, что подтверждается расчетом задолженности, отражающим движение денежных средств по счету должника. Последнее гашение задолженности осуществлялось 02 октября 2017 года. По состоянию на 26 декабря 2017 года у заемщика перед кредитором по Кредитному договору образовалась задолженность в сумме 1 517 983,66руб., из них: задолженность по неустойке 7 949,85 рублей, проценты за кредит 132 486,54 рублей, ссудная задолженность 1 377 547,27 рублей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства №... от 31 октября 2013 года. Пунктом 6 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1.1. общих условий договора поручительства, изложенных в Приложении №1 и являющихся неотъемлемой частью договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитному договору № ... в сумме 1 517 983 рублей 66 копейки, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 789 рублей 92 копеек в равных долях.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 просили удовлетворить частично исковые требования. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 Кодекса, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение и. 1 ст. 363 ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время - публичное акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Кредитного договора выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика на основании распоряжения заемщика, по форме Приложения № 2, являющегося неотъемлемой частью Кредитного договора. 

Пунктом 2 Кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5 процентов годовых. 

31 октября 2013 года на основании распоряжения заемщика, ему произведена выдача кредита в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным документом №109340 и свидетельствует о надлежащем исполнении Банком обязательств по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей по кредитному договору, между Банком и ФИО4 заключен договор поручительства №... от 31 октября 2013 года. 

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчета задолженности, предоставленного ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 26 декабря 2017 года составляет 1 517 983,66 рублей, из которых: задолженность по неустойке 7 949, 85 рублей, проценты за кредит 132 486, 54 рублей, ссудная задолженность 1 377 547, 27 рублей. 

Из содержания ст. 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть сумма уплаченной истцом государственной пошлины также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 309, 310, ст.819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Краснодарского отделения №8619 – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Краснодарского отделения №8619, задолженность по кредитному договору №... от 31 октября 2013 года в сумме 1 435 497 рублей 12 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Краснодарского отделения №8619, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15377 рублей 49 копеек. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.