Председательствующий Лейман Н.А.

Дело № 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 4 марта 2021 г. 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Аевой Н.М.,

адвоката Решетневой Л.В.,

осужденного Витусевича Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Витусевича Н.В. и адвоката ФИО, поданным на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г. которым 

Витусевич Н.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свобода на срок 1 год, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев 36 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы составляет 9 месяцев 16 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев 16 дней и установлением приведенных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств по делу, процессуальных издержках.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя на них, выслушав мнения сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО указывает на несправедливость приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что при назначении наказания судом фактически не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, что привело к необоснованному применению положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, по мнению адвоката, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, перечисленных судом в приговоре, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО10, позволяют применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ФИО10 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 приводит доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката и просит приговор изменить и снизить ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, указывает, что наказание осужденному ФИО10 назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на вид и размер наказания, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства, отягчающего наказание. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО10 и адвокат Решетнева Л.В. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Аева Н.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО10 в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО10 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Вина ФИО10 установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм УПК РФ, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

В частности, виновность ФИО10 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде первой инстанции по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям, у него есть знакомый ФИО2, которому он иногда помогает в строительстве дома, за что тот ему платит, долговых обязательств между ними нет. В период ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к ФИО2, продать ему грибы. Он подошел к его дому, зашел в ограду через открытую калитку и подошел к дому, открыл дверь, позвал ФИО2, однако никто не вышел. Он увидел на столе, стоящем слева от входной двери, кошелек, он подошел к столу, взял кошелек, открыл его и увидел в нем деньги купюрами достоинством по 1000 рублей, 500 рублей, 200 рублей, 100 рублей. Он решил их похитить, достал из кошелька все деньги, положил их в карман своих брюк и ушел. Кошелек он не закрыл, положил на стол. Сколько в кошельке было денег, не знает, деньги не пересчитывал, но думает, что больше 

<

данные изъяты> рублей. Затем он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», купил спиртное, продукты, рассчитался похищенными деньгами, потратил около 

<

данные изъяты> рублей. Оставив приобретенные продукты питания и спиртное дома, он пошел на базу «

<

данные изъяты>», где отдал долг в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Вину в хищении денежных средств, принадлежащих ФИО2, признает полностью, в содеянном раскаивается (том №).

Суд обоснованно признал в качестве допустимых и достоверных доказательств показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены ФИО10 в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, указанные показания ФИО10 согласуются с протоколом проверки его показаний на месте (том №), с показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Так, согласно показаниям последнего ДД.ММ.ГГГГ он уходил из дома на соседний участок, входную дверь веранды дома закрыл, но на навесной замок не замкнул, так как думал, что вернется быстро. Пообщавшись с соседями, он вернулся в дом и обнаружил, что на столе в кухне его кошелек в открытом состоянии, хотя, когда он уходил, кошелек лежал в закрытом состоянии и был прикрыт курткой. Он обнаружил, что из кошелька пропали принадлежащие ему деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Он вышел на улицу, стал спрашивать у соседей, видели ли они кого-нибудь возле его дома. Один из жителей села, как его зовут, не знает, сообщил ему, что видел в магазине ФИО10, который приобретал продукты и спиртное на сумму около 

<

данные изъяты> рублей. Он сразу же понял, что хищение его денег совершил ФИО10, так знал, что накануне у последнего денег не было. Он обратился в полицию. Ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей является для него значительным, так как среднемесячный доход его семьи составляет около 

<

данные изъяты> рублей, из которых он ежемесячно выплачивает по 

<

данные изъяты> обязательствам около 

<

данные изъяты> рублей, на иждивении имеется 

<

данные изъяты> ребенок. Впоследствии 

<

данные изъяты> рублей ему возвращены, остались не возвращенными 

<

данные изъяты> рублей. Ему известно, что часть похищенных денег ФИО10 потратил на приобретение продуктов, которые были у него изъяты. Забирать данные продукты в счет возмещения материального ущерба, отказывается (том №).

Кроме того, приведенные показания ФИО10 и потерпевшего ФИО2 согласуются с оглашёнными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она была в магазине «

<

данные изъяты>», видела, как в магазин пришел знакомый ФИО10, который купил продукты и ящик пива на сумму около 

<

данные изъяты> рублей (том №); ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, пришел её брат ФИО10, который дал ей 4 бутылки пива и пошел спать, затем приехали сотрудники полиции и ФИО10 из-под дивана достал еще пиво и продукты, где он их взял, ей неизвестно (том №); ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил из дома, брат его жены - ФИО10 был дома, распивал спиртное, а когда он вернулся, то через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции, он видел, как ФИО10 выносил из дома продукт питания и бутылки из-под пива (том №); ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на базе «

<

данные изъяты>», куда около 

<

данные изъяты> часов пришел ФИО10, который побыл минут 20 и ушел, через некоторое время вернулся и отдал ФИО7 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сказав, что это долг, затем ушел (том №); ФИО7 о том, что она работает в 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ она занимала ФИО4 для ФИО10 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришел в 

<

данные изъяты> и отдал ей долг за ФИО4 

<

данные изъяты> рублей, из них она успела потратить 

<

данные изъяты> рублей, оставшиеся деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей она добровольно выдала сотрудникам полиции, когда узнала, что эти деньги краденные (том №); ФИО8 (оперуполномоченного 

<

данные изъяты>), согласно которым 

<

данные изъяты> в дежурную часть поступило сообщение от ФИО2 о хищении у него денежных средств, в связи с чем он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес>, где в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была получена информация о том, что хищение денежных средств совершил ФИО10, который был доставлен в ОМВД, у него были изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 5 пустых бутылок из-под пива, различные продукты питания (том №); ФИО9 (участкового уполномоченного полиции) о том, что 14 августа 2020 г. он выезжал в составе следственно-оперативной группы 

<

адрес> по сообщению от ФИО2 о хищении денежных средств, в ходе розыскных мероприятий было установлено, что хищение совершил ФИО10, после он изъял денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей у ФИО7, которые были упакованы в бумажный конверт, о чем был составлен протокол, изъятые денежные средства желает выдать (том №).

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы рук и след обуви (том №); протоколом выемки у ФИО10 пары кроссовок, в которых он находился в момент совершения преступления (т. №); протоколом выемки у свидетеля ФИО8 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 5 пустых бутылок из-под пива и различных продуктов питания (том №); протоколом выемки у ФИО9 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том №); заключением эксперта №, согласно один след ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен участком ладони правой руки ФИО10 (том №); заключением эксперта №, согласно которому, след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен каблучной частью кроссовка на левую ногу, принадлежащего ФИО10 (том №); иными доказательствами приведенными и проанализированными в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. 

Представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в установленном законом порядке, дал им объективный анализ. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы привести к судебной ошибке и повлиять на исход дела, судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой в части значимых для дела обстоятельств, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно квалифицировать действия ФИО10 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. 

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени, способа его совершения, формы вины и последствий. 

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, аргументированы, основаны на анализе совокупности исследованных доказательств и законе. Оснований для изменения квалификации действий ФИО10, в силу ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом заключения комиссии врачей психиатров, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов которых не имеется, поведения осужденного до и после совершения преступления, его поведения в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вменяемости ФИО10 относительно инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания ФИО10 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО10, который судим, характеризуется в целом удовлетворительно, не работает, иждивенцев не имеет, на учете у нарколога не состоит, признан 

<

данные изъяты> к военной службе, его возраст, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение причиненного ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вопреки доводам апеллянтов наказание назначено ФИО10 в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учетом всех обстоятельств дела. 

Выводы о виде и размере назначаемого наказания, судом в приговоре мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и закону. 

Невозможность назначения ФИО10 наказания с применением ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре надлежащим образом аргументирована, мотивы принятого решения основаны на материалах дела и законе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО10 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили необъективную оценку. 

Окончательное наказание ФИО10 правильно назначено с применением правил ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде ограничения свободы.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, оснований считать приговор незаконным и несправедливым в силу своей суровости не усматривается. 

Вид исправительного учреждения ФИО10 назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, гражданском иске потерпевшего, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Суд обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые влекли бы за собою отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 декабря 2020 г. в отношении осужденного ФИО10 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Чумак 

Справка: осужденный ФИО10 содержится в 

<

данные изъяты> УФСИН России 

<

данные изъяты>.