Дело № 12-88/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г.Нарьян-Мар 13 июня 2017 года

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Сивков А.П., 

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение начальника полиции Управления МВД России по Ненецкому АО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

определением начальника полиции Управления МВД России по Ненецкому АО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку в ходе проведенной проверки не были исследованы доводы ФИО4 на предмет наличия или отсутствия причинения какого-либо вреда ребенку при общении с отцом, не дано оценки его доводам по поводу совпадения времени его работы со временем нахождения детей в детском саду, то есть на предмет отсутствия у него объективной возможности посещения детей в садике, не проведена экспертиза, не опрошены воспитатели, педагоги дошкольного образовательного учреждения, специалисты в области детской психологии. По его мнению, в деянии ФИО4 усматривается состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные требования закона применимы и при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (пункт 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (пункт 7).

Как видно из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом не нарушены.

При рассмотрении материалов предварительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выяснены все обстоятельства дела, которое разрешено в соответствии с законом.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом УМВД России по НАО не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, соблюден.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности сделанных должностным лицом выводов об отсутствии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, переоценке установленных обстоятельств и сделанных выводов, и отмену определения не влекут.

Различная точка зрения должностного лица и заявителя по вопросу оценки доказательств сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра определения с ухудшением положения лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность принятого должностным лицом решения, не установлены. 

Поскольку законом не предусмотрено оснований для отмены определения по делу об административном правонарушении по жалобе не вследствие существенного нарушения процессуальных требований, жалоба удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

определение начальника полиции Управления МВД России по Ненецкому АО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течении 10 суток со дня получения или вручения решения.

Судья А.П. Сивков